Дело № 2-1938\2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. г. Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием представителя истца Чурюмова М.В. - Чурюмовой Л.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Пташкиной М.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмова Михаила Вячеславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер, Чередниковой Наталье Евгеньевне, Чередникову Павлу Евгеньевичу о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении поручительства, у с т а н о в и л: Чурюмов М.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер, Чередниковой Н.Е., Чередникову П.Е. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ответчиком АК Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения Номер заключен договор поручительства за исполнение кредитного договора Номер от Дата, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и Чередниковым П.Е. Считает кредитный договор ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку кредит носил целевой характер - приобретение жилого помещения, а приобретаемое жилое помещение подлежало оформлению в залог в пользу банка. Данные условия договора Чередниковым П.Е. соблюдены не были. Заключенный им договор поручительства за исполнение обязанностей заемщиком Чередниковым П.Е. обязательств по кредитному договору является недействительным, поскольку заключен им под влиянием заблуждения, т.к. жилое помещение по кредитному договору Чередниковым П.Е. не приобретено, денежные средства по целевому назначению использованы не были. Указанные обстоятельства привели к увеличению размера ответственности истца, как поручителя, что, по мнению истца, влечет прекращение его обязательств по договору поручительства. Просит суд признать недействительным кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Чередниковым П.Е. и применении последствий недействительности сделки, признать недействительным договора поручительства Номер от Дата, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Чурюмовым М.В. и применить последствия недействительности сделки, прекратить поручительство Чурюмова М.А. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за неисполнение Чередниковым П.Е. как заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Чередниковым П.Е. В судебное заседании истец Чурюмов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чурюмовой Л.В. В судебном заседании представитель истца Чурюмова М.В. - Чурюмова Л.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что имеются два кредитных договора Номер от Дата, в которых отдельные пункты условий договора изложены по-разному, в суд с требованиями о признании сделок недействительными не обратилась до 2011 г., так как была занята в других судебных заседаниях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Пташкина М.М. возражала против удовлетворения исковых требований Чурюмова М.В. в полном объеме, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, просила в удовлетворении иска отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности. В судебное заседание ответчики Чередникова Н.Е., Чередников П.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам. Согласно копии кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Чередниковым П.Е. и Сбербанком России, заемщик получил ... рублей под 18% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств в срок по Дата (л.д. 6-12). В п. 1.1. Договора указано, что кредит предоставлен на покупку домовладения по Адрес. С содержанием договора Чурюмов М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12). В материалах дела так же имеется копия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Чередниковым П.Е. и Сбербанком России, в соответствии с которым заемщик получил ... рублей под 18% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств в срок по Дата (л.д. 35). В п. 1.1. Договора указано, что кредит предоставлен на покупку квартиры. С содержанием договора Чурюмов М.В, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38). В обеспечение исполнения кредитного договора Номер от Дата, между Чурюмовым М.В. и Сбербанком России, заключен договор поручительства Номер от Дата, в соответствии с которым Чурюмов М.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Чередниковым П.Е. всех его обязательств - п. 1.1 Договора (л.д. 14-15). По решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения Номер, в том числе, с Чередникова П.Е., Чурюмова М.В. солидарно взыскан долг по кредитному договору в размере ... рубля (л.д. 25). При рассмотрении данного дела Чурюмов М.А. присутствовал. Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \ кредитор \ обязуются предоставить денежные средства \ кредит \ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо \ должник \, обязано совершить в пользу другого лица \ кредитора \ определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Оспаривая действительность кредитного договора и договора поручительства от Дата истец ссылается на положения ст. 170 и ст. 178 ГК РФ. Действительно, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из копий экземпляров кредитного договора Номер от Дата, с данными договорами Чурюмов М.В. ознакомлен в день их подписания, о чем свидетельствует его подпись. Исполнение кредитного договора произведено Дата, что подтверждается копией кассового ордера Номер от Дата о выдаче денежных средств Чередникову П.Е. (л.д. 23). В обоснование своих доводов о мнимости кредитного договора и о совершении сделки под влиянием заблуждения истец Чурюмов М.В. ссылается на использование кредитных средств не по целевому назначению. Между тем, данную ссылку суд не может считать обоснованной. Копией выписки из ЕГРП от Дата Номер подтверждается, что правообладателем жилого дома по Адрес является Чередникова Н.Е. (л.д. 16). Чередникова Н.Е. стороной по сделке не являлась. Введение в заблуждение предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцом не предоставлено доказательств, что о содержании оспариваемых кредитного договора и договора поручительства ему известно не было. То обстоятельство, что Чередников П.Е. не исполнил условия договора в части расходования кредитных средств на приобретение жилья, не влияет на действительность заключенного последним кредитного договора со Сберегательным Банком, поскольку Банк исполнил свои обязательства по договору и его действительность не оспаривает. Несмотря на это, Чурюмов М.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в результате чего, взял на себя обязательства по договору поручительства за исполнение кредитного договора. Факт неисполнения условия договора в части приобретения жилого помещения на имя заемщика Чередникова П.Е. (в частности, путем своевременного истребования данных сведений из органа, регистрирующего права на недвижимое имущество, запросом соответствующих сведений из банка и т.д.) не проверил. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как отмечено в п. 2.2 Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Анализ приведенных в настоящем решении доказательств позволяет сделать вывод о том, что о нарушенном праве Чередников М.В. узнал Дата (в части исковых требований о недействительности кредитного договора) и Дата (в части исковых требований о недействительности договора поручительства при рассмотрении гражданского дела Номер о взыскании долга), что свидетельствует о пропуске им срока давности для предъявления требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, Чурюмовым М.В. так же пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о прекращении поручительства, поскольку данные требования являются производными от основных. О восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права ни истцом, ни его представителем не заявлено, данный срок представитель истца не посчитал пропущенным. При таких обстоятельствах на основании пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований Чурюмову М.В. необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Чурюмова Михаила Вячеславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер, Чередниковой Наталье Евгеньевне, Чередникову Павлу Евгеньевичу: - о признании недействительным кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Чередниковым Павлом Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделки, - о признании недействительным договора поручительства Номер от Дата, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Чурюмовым Михаилом Вячеславовичем и применении последствий недействительности сделки, - о прекращении поручительства Чурюмова Михаила Вячеславовича перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за неисполнение Чередниковым Павлом Евгеньевичем как заемщиком всех его обязательств перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Чередниковым Павлом Евгеньевичем отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 г. Судья: Н.В. Шевлякова