Дело № 2-2034/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     27 октября 2011 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием представителя заявителя Зацепилина Ю.К. - Желвакова Ю.С., представителя заинтересованного лица - Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - судебного пристава-исполнителя Кононовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению представителя Зацепилина Юрия Константиновича - Желвакова Юрия Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Представитель Зацепилин Ю.К. - Желваков Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В обоснование своих доводов заявитель указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Голобородченко О.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Зацепилина Ю.К. о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в сумме .... Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Голобородченко О.Г. не направила должнику Зацепилину Ю.К. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, лишив тем самым должника Зацепилина Ю.К. его законного права на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе. Никаких отметок в исполнительном производстве о том, что в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако вопреки прямым требованиям закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Зацепилину Ю.К. судебным приставом-исполнителем не направлялась. Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для его добровольного исполнения должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. П. 12 ист. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику Зацепилину Ю.К. по вине судебного пристава-исполнителя предоставлен не был. Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Голобородченко О.Г. является незаконным и существенным образом нарушает права и законные интересы должника Зацепилина Ю.К., предусмотренные Федеральным законом. До настоящего времени, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зацепилина Юрия Константиновича последнему не направлена, а также не вручена его представителю. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Голобородченко О.Г. по не направлению должнику Зацепилину Юрию Константиновичу копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Зацепилин Ю.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель заявителя Зацепилина Ю.К. - Желваков Ю.С. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Голобородченко О.Г. по не направлению Зацепилину Ю.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Кононова Н.Ю. возражала против заявления Зацепилина Ю.К., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя заявителя Зацепилина Ю.К. - Желвакова Ю.С., судебного пристава-исполнителя Кононову Н.Ю., исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Из копии исполнительного производства Номер, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Голобородченко О.Г., следует, что данное исполнительное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа Номер года, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившего в законную силу Дата. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа немедленно и предложено немедленно по получению настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью первой ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих доводов о направлении Дата должнику Зацепилину Ю.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем УФССП предоставлена копия реестра направления заказных писем и квитанция об оплате направления данных писем.

Однако, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они не содержат сведения, подтверждающие факт получения оспариваемого акта Зацепилиным Ю.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зацепилин Ю.К. был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, несмотря на то, что постановлением от Дата Зацепилину Ю.К. было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе немедленно после получения настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факты своевременного направления и получения должником Зацепилиным Ю.К. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от Дата, суд приходит к выводу о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя Голобородченко О.Г. является незаконным, нарушающим право должника на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе.

В силу ч. ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника Зацепилина Ю.К. путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление представителя Зацепилина Юрия Константиновича - Желвакова Юрия Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области Голобородченко О.Г. по не направлению должнику Зацепилину Юрию Константиновича копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав должника Зацепилина Ю.К. путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2011 года.

Судья:                       О.А. Якубова