Дело № 2-2048\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области                            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием прокурора Кибиткиной И.В., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Етеревсковой А.Ф., ее представителя Приходько Ю.Н., ответчиков по первоначальному иску Меркуловой Т.В. (и истца по встречному иску), Меркулова В.А., Меркулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Етеревсковой Антонины Федоровны к Меркуловой Татьяне Васильевне, Меркулову Валерию Александровичу, Меркулову Олегу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Меркуловой Татьяны Васильевны к Етеревсковой Антонине Федоровне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Етеревскова А.Ф. обратилась с иском к Меркуловой Т.В., Меркулову В.А., Меркулову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка по Адрес. В Дата. в принадлежащее ей жилое помещение вселены ответчики с ее согласия, поскольку между ними состоялась договоренность о его купле-продаже. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, законных оснований для проживания ответчики не имеют, на предложенных ею условиях покупать дом отказываются. Просит суд выселить Меркулову Т.В., Меркулова В.А., Меркулова О.В. из жилого дома по Адрес признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять Меркулова О.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Меркулова Т.В, обратилась к ФИО10 со встречным иском, указав, что она и члены ее семьи Меркулов В.А., Меркулов О.В. договорились с Етеревсковой А.Ф. о покупке жилого дома по Адрес за ... рублей. Данная сумма была передана по расписке собтвеннику, однако, ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется. На земельном участке ею осуществлены хозяйственные постройки: навес, теплица, забор, отремонтирован сарай на сумму ... рубль. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Просит суд взыскать с Етеревсковой А.Ф. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, стоимость построек ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Етеревскова А.Ф. и ее представитель Приходько Ю.Н. исковые первоначальные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, так как срок исковой давности пропущен, постройки возведены Меркуловыми самовольно, без разрешения собственника, капитальными не являются.

В судебном заседание ответчикипо первоначальному иску (и истец по встречному иску) Меркулова Т.В., Меркулов В.А., Меркулов О.В. исковые требования Етеревсковой А.Ф. не признали, пояснили, что соглашение о продаже дома достигнуто на условия оплаты покупной цены ... рублей, данную сумму они передали Етеревсковой А.Ф., последняя выдала доверенность на оформление документов в ... однако в ... ее отозвала. Они произвели строительство хозяйственных построек на участке без согласия Етеревсковой А.Ф., так как планировали жить в доме и считали его своим, постройки капитальными не являются. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Етеревсковой А.Ф. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необходимости выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска - отклонению, по следующим основаниям.

Копией свидетельства о праве на наследство от Дата, выданного нотариусом ФИО11 на имя Етеревсковой А.Ф., и копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от Дата, подтверждается, что последняя является собственником жилого дома и земельного участка по Адрес

В судебном заседании ответчики подтвердили, что они вселились в спорный жилой дом с согласия собственника Етеревсковой А.Ф. и проживают в нем до настоящего времени, так как считаю дом своим.

В судебном заседании истец Етеревскова А.Ф. возражала против дальнейшего проживания ответчиков в принадлежащем ей жилом доме, поскольку вселила их с целью заключения в последующем договора-купли продажи данного дома, однако Меркуловы на предложенных ею условиях покупать дом отказываются.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 31 Семейного кодекса РФ определяет круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника, к таковым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника.

       С учетом указанного положения закона, ответчики Меркуловы членами семьи Етеревсковой А.Ф. не являются.

        Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Несмотря на то, что Етеревсковой А.Ф. не оспаривается правомерность первоначального вселения Меркуловой Т.В., Меркулова В.А., Меркулова О.В. в спорное жилое помещение, в настоящее время, у ответчиков законных оснований для занятия жилого помещения по Адрес не имеется, поскольку его собственник возражает против дальнейшего проживания указанных лиц, следовательно, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением и выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий, для реализации гражданами Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе РоссийскойФедерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация. в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-O и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу п. 31 подпункта «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 20,8 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета производится во внесудебном порядке органами ФМС на основании решения суда.

В настоящем деле какие-либо действия органов ФМС не оспаривались, ответчиком по делу территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Михайловском районе не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Етеревсковой А.Ф. о понуждении Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Михайловском районе к снятию с регистрационного учета Меркулова О.В. удовлетворению не подлежат.

По требованиям встречного иска Меркуловой Т.В. к Етеревсковой А.Ф.

Как следует из копии расписки от Дата, Меркулова Т.В. передала Етеревсковой А.Ф. ... рублей за домовладение (л.д. 13).

В соответствии с объяснениями, данными сторонами в судебном заседании, указанные денежные средства передавались в счет покупки жилого дома по Адрес ввиду того, что договор купли-продажи заключен не был, в настоящее время об условиях договора купли-продажи стороны согласия не достигли, данные денежные средства приобретены Етеревсковой А.Ф. без законных оснований.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком по встречному иску Етеревсковой А.Ф. заявлены требования о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения 40000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами.

Истцом Меркуловой Т.В. о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из копии распоряжения от Дата об отмене доверенности, удостоверенного нотариусом Байбаковым М.С., доверенность от Дата, выданная Етеревсковой А.Ф. на имя Меркуловой Т.В. на представительство интересов по вопросу оформления и регистрации прав на жилой дом и земельный участок Адрес, отменена (л.д. 11).

Таким образом, о том, что денежные средства в размере ... рублей переданы Етеревсковой А.Ф. со стороны Меркуловой Т.В. неосновательно, последняя должна была узнать в день их передачи по расписке от Дата, поскольку данной распиской условия заключения договора купли-продажи и сроки его заключения не обуславливались, в крайнем случае, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с Дата (с момента отмены доверенности на регистрацию и оформление прав на спорное недвижимое имущество).

В суд с заявлением о взыскании данной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данными средствами (требования, которые по своей сути являются производными от основных) Меркулова Т.В. обратилась Дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований встречного иска Меркуловой Т.В. к Етеревсковой А.Ф. в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пропуска срока исковой давности.

Суд так же считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Меркуловой Т.В. о взыскании стоимости возведенных на земельном участке, принадлежащем Етеревсковой А.Ф., хозяйственных построек и ремонта сарая, поскольку данные постройки произведены без согласия собственника земельного участка, капитальными не являются.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из фотографий данных построек, находящихся в отчете Номер об оценке рыночной стоимости улучшений на земельном участке Адрес выполненном ООО «Лабиринт», постройки в виде навеса, теплицы, забора представляют собой конструкции из бруса, досок, асбестовых столбов, штакетника, шифера и полиэтилена, капитальными не являются, что свидетельствует о возможности их демонтажа без причинения им существенного вреда.

Кроме того, как следует из содержания Отчета ООО «Лабиринт», локального сметного расчета, выполненного ООО ППП «Архидея» и объяснений Меркуловой Т.В., при определении рыночной стоимости улучшений, оценщик не располагал сведениями об изначальном техническом состоянии забора, сарая, расположенных по адресу Адрес, описание улучшений составил со слов Меркуловой Т.В. Етеревскова А.Ф. при оценке не присутствовала, о времени проведения оценки не уведомлялась.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные в подтверждение стоимости произведенных Меркуловой Т.В. улучшений имущества Етервсковой А.Ф., не отвечают требованиям допустимости.

Иных доказательств, подтверждающих требования Меркуловой Т.В. о взыскании суммы ... рубль, затраченной на постройку навеса, теплицы, забора, ремонта сарая, не представлено.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, Меркуловой Т.В. не исполнена, требования встречного иска о взыскании ... рубля, затраченных на улучшения земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом по первоначальному иску Етеревсковой А.Ф. представлены квитанции по оплате государственной пошлины ... рублей (л.д. 8), составления искового заявления в размере ... рубле (л.д. 14), услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании в размере ... рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и кассационной инстанции, ценности оспариваемого права, разумности понесенных расходов, а так же частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Меркуловой Т.В., Меркулова В.А., Меркулова О.В. судебные расходы частично, в общей сумме ... рублей, солидарно.

На основании приведенных норм закона, требования истца по встречному иску Меркуловой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Етеревсковой Антонины Федоровны к Меркуловой Татьяне Васильевне, Меркулову Валерию Александровичу, Меркулову Олегу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Меркулову Татьяну Васильевну, Меркулова Валерия Александровича, Меркулова Олега Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением Адрес и выселить их из занимаемого жилого помещения.

Взыскать с Меркуловой Татьяны Васильевны, Меркулова Валерия Александровича, Меркулова Олега Валерьевича в пользу Етеревсковой Антонины Федоровны судебные расходы в размере ..., солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Етеревсковой А.Ф. отказать.

В удовлетворении встречного иска Меркуловой Татьяны Васильевны к Етеревсковой Антонине Федоровне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 г.

Судья                                 Н.В. Шевлякова