Решение о признании не соответствующим законодательству нотраиальные действия, отмене нотариальных действий, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство.



Дело № 2-2138\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области                            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Митина В.В. - Митиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Виктора Васильевича к нотариусу Михайловского нотариального округа Волгоградской области Седову Сергею Валентиновичу о признании не соответствующим законодательству нотариального действия, признании возможности совершения нотариального действия, признании части записи в завещании не соответствующей действительности и внесении изменений, подлежащих удостоверению, отмене нотариального действия, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,

у с т а н о в и л:

Митин В.В. обратилась с иском к нотариусу Михайловского нотариального округа Волгоградской области Седову С.В. о признании не соответствующим законодательству нотариального действия, признании возможности совершения нотариального действия, признании части записи в завещании не соответствующей действительности и внесении изменений, подлежащих удостоверению, отмене нотариального действия, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указывая, что Дата умерла ФИО9 После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля .... Дата данное транспортное средство ФИО5 завещала ему, однако в завещании нотариусом Седовым С.В. не правильно указана марка транспортного средства и год его выпуска - .... Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное транспортное средство, поскольку имеются расхождения в правоустанавливающих документах и наименовании завещанного имущества. С отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство он не согласен, считает подлежащим отмене нотариальное действие по удостоверению завещания от Дата в части указания на марку автомобиля, поскольку кроме автомобиля ... ФИО5 транспортных средств не имела, завещание до его подписания не читала, так как имела слабое зрение, о том, что завещание ей прочитал нотариус вслух, в завещании не указано.

В судебном заседании представитель истца Митина В.В. - ФИО6 уточнила заявленные требования, просила признать часть записи в завещании от имени ФИО5 от Дата, удостоверенном нотариусом Седовым С.В. по реестру Номер: «автомашину марки ...» не правильной, не соответствующей действительности. Признать следующие данные на автомашину: «модели ...» правильными, подлежащими удостоверению нотариусом Седовым С.В. при совершении нотариального действия Дата по удостоверению завещания от имени ФИО5 Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в данной части, от поддержания остальной части иска, отказалась.

В судебное заседание истец Митин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебное заседание ответчик - нотариус Седов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из наследственного дела Номер к имуществу ФИО5, умершей Дата, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются: Митин В.В, и ФИО7 Завещанием от Дата ФИО5 завещала Митину В.В. принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки ... остальное имущество завещано ФИО7 Дата представитель Митина В.В. - ФИО6 обратилась к нотариусу Седову С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на автомашину ... принадлежавшую ФИО5 В качестве правоустанавливающих документов предоставлен паспорт транспортного средства.

Между тем, из содержания завещания от Дата следует, что автомобиль ... Митину В.В. не завещан.

Постановлением от Дата Номер нотариусом Седовым С.В. Митину В.В, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку данные правоустанавливающих документов и данные завещания на наследственное имущество, на которое претендует наследник, не совпадают.

В соответствии со ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, определяющей условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно п. 33 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав", утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07 при необходимости нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями статьи 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Поскольку при сопоставлении данных завещания и данных представленных правоустанавливающих документов на транспортное средство, нотариусом выявлено расхождение марки автомашины и года выпуска, указанных в завещании с маркой автомашины и годом выпуска автомашины, на которую претендует наследник Митин В.В., совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на автомашину ... противоречит закону.

Кроме того, истцом фактически заявлены требования о внесении иных данных на завещанный Митину В.В. автомобиль: вместо ... - ...

Данные требования являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По правилам ст. 18 ГК РФ граждане могут, в том числе, иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

По смыслу указанных положений закона, возможность изменения воли завещателем, прекращается его смертью.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав и они осуществляются путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку изменить содержание завещания (волеизъявления) вправе только наследодатель при жизни, после его смерти такое изменение не допускается. Оспариваемое завещание недействительным не признано, несмотря на то, что оно оспаривалось в таком порядке истцом Митиным В.В. и в удовлетворении иска ему отказано решением суда Дата по делу Номер (л. 15-34 наследственного дела).

Доводы истца о том, что ФИО5 имела плохое зрение (0,1 ед. на оба глаза со ссылкой на медицинскую документацию), что не позволило ей самостоятельно прочесть завещание, суд находит не состоятельными, поскольку с достоверностью не подтверждают и не свидетельствуют о недостоверном изложении нотариусом воли завещателя на распоряжение имуществом. В завещании указано, что завещание прочитано завещателем и подписано им собственноручно.

Поскольку в судебном заседании представитель истца Митина В.В. - ФИО6 исковые требования в части признания не соответствующим законодательству нотариального действия, признании возможности совершения нотариального действия, отмене нотариального действия и понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не поддерживала и на их удовлетворении не настаивала, в удовлетворении иска в данной части так же необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Митина Виктора Васильевича к нотариусу Михайловского нотариального округа Волгоградской области Седову Сергею Валентиновичу о признании не соответствующим законодательству нотариального действия, признании возможности совершения нотариального действия, признании части записи в завещании не соответствующей действительности и внесении в него изменений, подлежащих удостоверению, отмене нотариального действия, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 г.

Судья      Н.В. Шевлякова