Дело № 2-1799/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителей истца Свистунова А.И. - Свистуновой Н.В., Хромовой Н.С., ответчика Мокренко Р.А., его представителя Ковалевского Д.Г., представителя отдела по защите прав потребителей Кудлаевой Т.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Свистунова Александра Ивановича к Мокренко Роману Анатольевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Свистунов А.И. обратился с иском к Мокренко Р.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Свистунов А.И. указал, что Дата он заключил договор на изготовлние, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профила компании ТИСН в количестве 9 окон на сумму ... с ИП Мокренко Р.А. Дата была произведена установка окон с отделкой внешних откосов ответчиком, Дата выполнена отделка внутренних откосов силами истца.

В период гарантийного срока выявились недостатки услуг, а именно в зимний период, во время сильных морозов в доме идет промерзание окон, дует от стекол, на откосах и на стеклах выступает влага, которая стекает на подоконники, образуя лужи. В результате промерзания откосы почернели, образовался грибок.

После неоднократных обращений к ответчику недостатки работ устранены не были, принятые меры результатов не дали.

Просит суд устранить проявившиеся недостатки, а в случае невозможности их устранения, расторгнуть договор выполненных работ, взыскать с ответчика стоимость договора ... и возместить убытки в размере .... Взыскать неустойку в размере 3% от стоимости заказа, компенсацию морального вреда ....

В последствие исковые требования истцом изменены, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом монтажных работ ..., стоимость отделочных работ ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в доход местного бюджета.

В судебное заседание истец Свистунов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Свистуновой Н.В., Хромовой Н.С.

В судебном заседании представители истца Свистунова Н.В. - Свистунова Н.В., Хромова Н.С. исковые требования в части взыскания стоимости оплаты монтажа, отделочных работ, компенсации морального вреда и неустойки поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мокренко Р.А., его представитель Ковалевский Д.Г. исковые требования не признали, в возражениях указали, что выпадение влажного осадка происходит в результате некачественно выполненной отделки внутренних откосов, произведенной силами Свистунова А.И., поскольку нарушения прав потребителя со стороны Мокренко Р.А. не допущено, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела по защите прав потребителей Кудлаева Т.В. просила вынести решение в соответствие с требованиями закона.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о заключении с ответчиком договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании ТИСН в количестве 9 штук и их оплате подтверждаются следующими доказательствами:

- копией данного договора от Дата, в соответствии с которым Свистунов А.И. оплатил Мокренко Р.А. ..., перечень работ изложен в Бланке заказа (п. 2.2 договора), при этом, в обязанности исполнителя входила так же отделка откосов с улицы (л.д. 6,8).

- копией акта приема-передачи изделий и комплектующих к ним, выполнения демонтажных-монтажных работ от Дата, в соответствии с которым заказчиком приняты изделия и работы, в том числе, отделка откосов (л.д. 7).

Таким образом, свои обязательства по договору Свистунов А.И. и Мокренко Р.А. выполнили.

Между тем, из копии претензии, направленной Свистуновым А.И. в адрес Мокренко Р.А. следует, что в течение гарантийного срока выявились дефекты: в зимний период времени на окнах обнаружились промерзания, на откосах выступила влага, которая стекла вниз на подоконник, стекла запотевают, вода стекает на подоконник, в результате чего на откосах образовался налет (л.д. 12).

В ответе на данную претензию Мокренко Р.А. в качестве причин возникновения недостатков (выпадения конденсата на окнах и откосах) указано на необходимость проветривания помещения, либо установить механизм ступенчатого проветривания (л.д. 11, 13).

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии частью 1 статьи 4 данного Закона - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В настоящем случае, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар не относится к категории технически сложных товаров, существенное значение для дела имеет не свойство недостатка, а качество товара в целом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оказанная истцу ответчиком услуга по монтажу конструкций из ПВХ и отделке внешних откосов (с улицы) выполнены качественно, а дефекты в виде промерзания окон и выпадения влажного осадка (конденсата) на окнах и откосах произошла из-за некачественно выполненных работ по отделке внутренних откосов силами истца.

При этом, свои выводы суд обосновывает тем, что из содержания искового заявлении и объяснений свидетеля ФИО10 следует, что отделка внутренних откосов выполнена указанным лицом, при этом, в процессе работы ею было срезано часть монтажной пены, находившейся на откосах, поверхность загрунтована и оштукатурена цементным раствором, отделана ветонитом. Так же свидетель показала, что имеет среднее техническое образование в отрасли машиностроения.

Из заключения строительно-технической экспертизы Номер от Дата, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует, что причиной образования плесневелого налета, промокания, промерзания откосов внутри жилого дома является нарушение пенного заполнителя на стыках оконных блоков и пенного заполнителя, некачественно выполненные работы по заштукатуриванию и герметизации откосов, отсутствия зачеканивания пустот пенного заполнителя после срезания влагоинертными штукатурными смесями для наружного применения. Вследствие чего образовались «мостики холода» - точки, через которые холодный воздух попадает внутрь помещения и сталкивается с теплой средой, выпадает в виде капельного осадка на откосах и комнатной поверхности стеклопакета, что при недостаточной вентиляции помещений позволяет образовываться влажным участкам штукатурного слоя и грибковым поражениям. Для устранения возникших дефектов необходимо произвести: расчистку оконных откосов от штукатурного слоя, произвести удаление пенного заполнителя, просушивание материала наружных стен в области оконных откосов, вытравливание грибковых бактерий, восстановить слой пенного изоляционного материала, зачеканить пустоты пены влагоинертной мелкозернистой штукатурной смесью, выполнить работы по организации поверхности откосов. Оконные блоки установлены в соответствии с Руководством по монтажу оконных блоков и требованиями по монтажу на основании действующих ГОСТ.

При этом, доводы представителя истца о ненадлежащем проведении экспертизы, суд считает не состоятельными.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы представитель истца не указал, какие неясности и не точности допущены экспертом при проведении экспертизы. Все доводы представителя истца сводятся к оценке выводов эксперта и указаниям, какие нормы ГОСТ подлежали бы применению, по мнению представителя истца.

Между тем, ответы эксперта даны с предельной ясностью и полнотой, конкретно на поставленные судом вопросы, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, сделанные выводы обоснованы закрепленными в приложении результатами исследований и акта осмотра объекта. Кроме того, осмотр объекта проведен с участием сторон, о чем имеются их подписи в акте осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушения, которые истец усматривает в действиях эксперта, не имели места, экспертиза назначена и проведена по правилам ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает его относимым и допустимым доказательством. Кроме того, данное заключение подтверждает доводы ответчика о том, что монтаж окон и отделка внешних откосов выполнены в соответствии с требованиями рекомендациям по монтажу, данным заводом-изготовителем окон ООО «Окна ТИСН». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 указала о том, что часть пенного заполнителя при отделке внутренних откосов ею была срезана, в числе выполненных работ герметизацию откосов и зачеканивание пустот пенного заполнителя после его срезания не указала.

Отсутствие именно данного вида работ при отделке внутренних откосов и способствовало появлению точек, через которые проникает холодный воздух внутрь помещения и в условиях не достаточной вентиляции выпадает в виде влажного осадка.

Несмотря на то, что в приложении к заключению эксперта указано, что заделка под водоотливом произведена без заштукатуривания пены и имеется перекос пластикового отделочного уголка ( это работы, которые выполнены исполнителем), причиной образования плесневолого налета, промокания, промерзания откосов внутри жилого дома, явилось непосредственное нарушение отделки внутренних откосов в жилом доме.

Как следует из возражений ответчика и не опровергается истцом, штукатурных работ при отделке откосов со стороны улицы ответчиком не проводилось (отделка выполнена пластиком поверх монтажной пены), в заключении эксперта данные доводы так же нашли свое подтверждение, что делает не состоятельными доводы представителей истца о том, что из заключения эксперта не ясно, в результате отделки внешних или внутренних откосов возникли промерзание окон и выпадение конденсата на внутренних откосах.

Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств подтверждающих качество выполненных работ по внутренней отделке откосов, истцом так же не предоставлено.

Доводы представителя истца об отсутствии акта принятия работ по отделке внешних откосов противоречат представленным доказательствам, а именно копии акта-сдачи приема изделий, комплектующих к ним, выполнения монтажных работ и услуг от Дата (л.д. 7), подписанного исполнителем и заказчиком. Кроме того, данные доводы не могут свидетельствовать о не надлежащем качестве оказанных услуг.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с данным порядком распределения обязанностей по доказыванию ответчик предоставил доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее качество установленных им металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании ТИСН, что является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде возмещения стоимости некачественно выполненных монтажных работ, стоимости отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Свистунова Александра Ивановича к Мокренко Роману Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости не качественно выполненных монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 г.

      Судья:       Н.В. Шевлякова