Дело № 2-2199\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» к Лепилину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лепилину С.Н. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Дата, в 10 часов 30 минут, Лепилин С.Н., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер, на автодороге М-6 «Каспий», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лепилина С.Н. перед третьими лицами застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ». Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» признал данное событие (ДТП) страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» и выплатил владельцу автомобиля Форд Фьюжн, ФИО6 страховое возмещение в размере .... Судебным решением от Дата с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано .... Данное решение суда исполнено, указанная сумма выплачена взыскателю. Поскольку ответчик своевременно не выполнил досудебное регрессное требование, просит взыскать с Лепилина С.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .... В судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Лепилин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения. Исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ... 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263. Доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Лепилина С.Н. и ФИО5, произошедшего Дата, о причиненных повреждениях транспортным средствам, подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 6), а также постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в котором признан Лепилин С.Н., за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 7). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, установлено состояние опьянения Лепилина С.Н. В подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству представлены следующие доказательства: - акт осмотра транспортного средства от Дата из которого следует, что у автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер принадлежащего ФИО7, имеются повреждения подлежащие ремонтному воздействию и замене деталей (л. д. 15-18); - экспертное заключение Номер ООО Агентство независимой оценки «Медведица», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер составляет ... (л. д.10-14). Гражданская ответственность водителя Лепилина С.Н. перед третьими лицами застрахована в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом Номер от Дата (л. д. 19). Ответчику Лепилину С.Н. направлялась претензия для составления соглашения о добровольном возмещении ущерба или внесения средств в счет возмещения ущерба (л. д. 26). Решением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 11 марта 2011 г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано ... Доводы истца об исполнении решения суда подтверждаются платежным поручением Номер от Дата (л. д. 35). Таким образом, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его право на получение им компенсации выплаченного страхового возмещения и обязанность ответчика исполнить регрессное требование в размере .... В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика Лепилина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... подтвержденные платежным поручениям (л. д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского ОАО «СОГАЗ» к Лепилину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Лепилина Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... а всего ... Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Шевлякова Н.В.