Дело № 2-1781\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области                            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием ответчика Долгова М.А., его представителя Крапчетова А.Н., представителя ответчика ОАО «Себряковцемент» Недогреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Долгову Михаилу Алексеевичу, ОАО «Себряковцемент» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Цюрих» обратилось с иском к Долгову М.А., ОАО «Себряковцемент» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Долгова М.А. и автомобиля .... Виновным в данном происшествии признан водитель Долгов М.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автомобиль ... получил технические повреждения, убыток по которым регулировался по риску «Полное уничтожение». Сумма страхового возмещения была определена в размере ... рублей. Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. На основании ст. 1079 ГК РФ просит взыскать в порядке суброгации данную сумму с ответчиков, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Долгов М.А., его представитель Крапчетов А.Н. возражали против удовлетворения иска, указав, что предварительная стоимость ремонта автомобиля ..., указанная истцом, завышена, конструктивная гибель автомобиля не имела место, что подтверждено заключением эксперта, кроме того, ответственность владельца транспортного средства ..., собственником которого является ОАО «Себряковцемент» была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, размер заявленных истцом требований подлежит уменьшению на ... рублей на основании ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ущерб имуществу потерпевшего Долгов М.А. причинил во время исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Себряковцемент», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему. Просили в удовлетворении иска отказать так же на основании пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Себряковцемент» Недогреев С.А. подтвердил возражения, изложенные ответчиком Долговым М.А., просил в удовлетворении иска отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель привлеченного участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств ... под управлением Долгова М.А. и Рено Сценик под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Долгов М.А. Автомобиль ... застрахован по риску «КАСКО» в страховой компании ООО СК «Цюрих» (прежние наименования ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»). Причиненный ущерб ФИО7 в размере ... рублей по риску «Полное уничтожение» возмещен страховой компанией ООО СК «Цюрих».

Между тем, данные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из представленных доказательств следует, что акт о страховом случае от Дата составлен филиалом ООО СК «Цюрих. Ритейл» (л.д. 8), полис добровольного комплексного страхования автомобиля ... страхователю ФИО7 оформлен ООО «НАСТА» (л.д. 9), выплата страхового возмещения ФИО7 произведена ООО СК «Цюрих» (л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

У истца ООО «Цюрих» по запросу суда от Дата истребованы документы, подтверждающие правопреемство между ООО «НАСТА» к ООО «Цюрих». Такие документа на день рассмотрения дела не представлены.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что виновным в ДТП признан водитель Долгов М.А., между тем доказательств данным доводам, в частности постановления о привлечении его к административной ответственности, не представил.

Из сообщения МО МВД РФ «Михайловский» от Дата Номер следует, что административный материал по факту ДТП от Дата по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Долгова М.А. отсутствует.

Представленные истцом копии административного материала, не свидетельствуют о вине Долгова М.А. в причинении ущерба водителю транспортного средства ФИО7

Между тем, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ укзанных норм закона и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не дает суду оснований считать данные требования обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место Дата, в то время как в суд истец обратился только Дата

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего (в рассматриваемом случае ФИО7) были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба: с причинителя вреда - Долгова М.А. или ОАО «Себряковцемент» или со страховой компании ООО «НАСТА» (ООО СК «Цюрих»).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место Дата, а исковое заявление в суд согласно штемпелю на почтовом конверте было отправлено истцом Дата, у суда имеются дополнительные основания к отказу ООО СК «Цюрих» в иске к Долгову М.А., ОАО «Себряковцемент» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Долгову Михаилу Алексеевичу, ОАО «Себряковцемент» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 г.

Судья:                             Н.В. Шевлякова