Дело № 2 - 2241/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» декабря 2011 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца Смирновой Л.Д., представителя истца Ковалевского Д.Г., ответчика Тафинцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Любови Дмитриевны к Тафинцевой Ирине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что Дата заключен договор дарения, согласно которому она подарила своей внучке - Тафинцевой И.А. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Адрес, Адрес. В обоснование своих доводов указала, что не имела намерения дарить жилой дом и земельный участок ответчику, полагает, что Тафинцева И.А., путем введения ее в заблуждение приобрела право собственности на спорную недвижимость. При подписании договора дарения она находилась под влиянием заблуждения со стороны Тафинцевой И.А., поскольку полагала, что подписала документы на прописку ответчика Тафинцевой И.А. по данному адресу. В связи с чем, просит суд в соответствии со статьей 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки. Истец Смирнова Л.Д., ее представитель Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возвратить стороны в первоначальное положение путем признания Смирновой Л.Д. собственником спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик Тафинцева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, так как никаких документов на дом она не оформляла, они были оформлены до нее Смирновой Л.Д., которая намеревалась продать дом и земельный участок ФИО7 и уже получила задаток. Смирнова Л.Д. выехала из дома к своей дочери, и в нем стала проживать ФИО7 Через некоторое время она обратилась с просьбой вернуть ей домовладение, и предложила оформить договор дарения. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность одаряемому. Таким образом, по действующему законодательству договор дарения считается заключенным, при наличии выраженной воли на его заключение (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), придании сделке (договору) требуемой формы (ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Как следует из копии договора от Дата Смирнова Любовь Дмитриевна Дата года рождения, именуемая в дальнейшем «даритель», с одной стороны, и Тафинцева Ирина Александровна, Дата рождения, именуемая в дальнейшем «одаряемая», с другой стороны, заключили вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: Адрес. Право собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: Адрес, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Тафинцевой Ириной Александровной Дата, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов и отметкой регистратора о регистрации права собственности. Применительно к вышеуказанному договору дарения форма сделки соблюдена. Обращаясь с данным иском в суд Смирнова Л.Д. просит признать договор дарения недействительным и применить к нему последствия недействительной сделки, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор был заключен под влиянием заблуждения. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из смысла данной статьи следует, что юридическое значение имеет только существенное заблуждение. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания ее недействительности лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Из исковых требований следует, что истец не догадывалась о том, что подписала договор дарения, «она не умеет читать, и когда её внучка Тафинцева И.А. просила подписать какие - то бумаги, она с их содержанием не могла ознакомиться, а ответчица в свою очередь ей пояснила, что эти бумаги необходимо подписать, чтобы её прописали в принадлежащий ей дом». Только после обращения к адвокату за помощью, после отказа ответчика прописать в доме сына истца, она поняла, что подписала договор дарения и утратила право собственности на недвижимое имущество. Доводы истца Смирновой Л.Д. о ее неграмотности - не умеет читать и при подписании документов содержание документов не читала, чем воспользовалась ответчик Тафинцева И.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что договор дарения от Дата был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями истца Смирновой Л.Д. и ответчика Тафинцевой И.А. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Из расписки следует, что истец Смирнова Л.Д. сдала в Управление регистрационной службы Дата для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление и договор дарения, подписанные лично. Находящиеся в настоящем деле исковое заявление, доверенность на имя представителя подписаны Смирновой Л.Д. лично. Решением Михайловского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер по иску Смирновой Л.Д. к Тафинцевой И.А. о признании недействительным договора дарения как заключенного под влиянием обмана в удовлетворении требований истцу отказано. При рассмотрении дела в судебном заседании Дата присутствовали и истец Смирнова Л.Д. и ответчик Тафинцева И.А. Указанным решением установлено, что доводы истца Смирновой Л.Д. о неграмотности опровергнуты показаниями свидетелей: - ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в Адрес, в ее должностные обязанности входит доставка периодических изданий и пенсии. Смирнова Л.Д. несмотря на свой возраст достаточно грамотная, так как на протяжении длительного времени выписывает газету «Интер», сама лично получает пенсию, пересчитывает её и всегда владеет информацией об изменении размера пенсии; - ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она является руководителем ООО «Меркурий», в прошлом году к ней обратилась Смирнова Л.Д. за консультацией по оформлению договора дарения. После консультации договорились о дате заключения договора и оформлении сделки в регистрационном органе. Смирнова Л.Д. осознавала, что заключает договор дарения, задавала вопросы по условиям и ей предлагалось включить пункт по постоянному проживанию в домовладении, который являлся предметом договора, но она от такого пункта отказалась. При оформлении договора дарения ей разъяснялся порядок заключения договора дарения, условия и последствия. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что Дата между Смирновой Л.Д. и ФИО7 заключено соглашение о задатке в размере ... рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли - продажи жилого домовладения и земельного участка. Распиской подтверждается, что Дата Смирнова Л.Д. получила от ФИО7 задаток в размере ... за принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, находящиеся в хуторе Адрес под номером Номер. Данные документы подписаны Смирновой Л.Д. лично. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в Дата Смирнова Л.Д. приехав к ним домой стала просить его ... Тафинцеву И.А. помочь ей вернуть дом, за который она получила задаток, чтобы оформить договор дарения на нее. Тафинцева И.А. долго не соглашалась, так как она как молодой специалист сельской местности имела право получить субсидию на покупку дома, но Смирнова Л.Д. ее уговорила. Договор дарения между Смирновой Л.Д. и Тафинцевой И.А. заключен Дата. Заявление на сделку и переход права поданы Дата лично Смирновой Л.Д. В судебном заседании истец Смирнова Л.Д. показала, что ее образование составляет 2,5 класса школы, что так же опровергает ее доводы относительно безграмотности. К показаниям свидетеля ФИО12 о безграмотности и о введении Смирновой Л.Д. в заблуждение Тафинцевой И.А., суд относится критически, поскольку свидетель при заключении сделки не присутствовала, доводы о безграмотности Сминовой Л.Д. опровергнуты изложенными выше доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Смирновой Л.Д. о том что Тафинцева И.А. своими действиями ввела в заблуждение Смирнову Л.Д. Напротив, в судебном заседании установлено, что истец в добровольном порядке оформила договор дарения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Следовательно, оснований для признания договора дарения заключенного Дата между «дарителем» Смирновой Любовью Дмитриевной и «одаряемой» Тафинцевой Ириной Александровной, недействительным по основаниям указанным в части 1 статьи 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смирновой Любови Дмитриевны к Тафинцевой Ирине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.