Дело № 2- 2179/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года город Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием истца Шоминой В.И., третьего лица Копыловой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоминой Валентины Ивановны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, у с т а н о в и л: Шомина Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от Дата. В целях повышения благоустройства жилого дома ею была произведена реконструкция указанного жилого дома в виде в виде переоборудования кухни размером ... в жилую комнату размером ... кв.м., и кухню размером ... а также пристроем котельной размером ... и коридора размером .... В результате чего изменились общая и жилая площади жилого дома. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отделом архитектуры администрации Михайловского муниципального района Адрес отказано, поскольку реконструкция произведена без разрешительных документов. Просит суд сохранить жилой Адрес в Адрес в реконструированном состоянии, общей площадью - ... жилой площадью- ... В судебном заседании истец Шомина В.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в целях повышения благоустройства жилого дома была произведена реконструкция в виде переоборудования кухни размером .... в жилую комнату размером ...., и кухню размером ...., а также пристроем котельной размером ... и коридора размером .... В результате чего изменились общая и жилая площади жилого дома. В сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отделом архитектуры администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области отказано, поскольку реконструкция произведена без разрешительных документов. Однако данная реконструкция жилого дома, расположенного в Адрес не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно акту технического обследования после выполненной реконструкции, состояние всех конструкций жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Просит суд исковые требования удовлетворить. Третье лицо Копылова Н.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Шоминой В.И. и пояснила, что она является собственником соседнего жилого дома по Адрес в Адрес. Дом истца находится от её дома на расстоянии более 3 метров, в связи с чем не нарушает её права, не создает угрозу жизни и здоровью. Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области в лице Михайловского отдела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, подтверждается принадлежность истцу Шоминой В.И. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 10). Из ответа на заявление истца в администрацию Михайловского муниципального района Адрес Номер от Дата следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Адрес произведена без разрешительных документов, самовольно, в связи с чем отдел архитектуры администрации Михайловского муниципального района Адрес в выдаче разрешения на реконструкцию данного жилого помещения отказывает ( л.д. 29 ). Техническое состояние и площади жилого Адрес в Адрес после реконструкции отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата ( л.д. 12-20 ). Согласно акту технического обследования спорного домовладения, выполненного Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Михайловское отделение Дата, после выполненной самовольной реконструкции установлено, что возведен пристрой к жилому дому, размером ..., в результате произошло увеличение общей площади на ... жилой площади на .... Реконструкция не привела к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не затрагивает интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости ( л.д. 23-28). Таким образом, судом установлено, что произведенные истцом изменения в жилом помещении не нарушают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, суд находит исковые требования Шоминой В.И. о сохранении жилого дома по адресу: Адрес в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шоминой Валентины Ивановны к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии-удовлетворить. Сохранить жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу Адрес реконструированном состоянии, общей площадью - ..., в том числе жилой площадью - .... Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2011 года. Судья: О.И. Курина