Дело № 2-2286/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истцов Сергеева С.В., Каденко В.В. - Попова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Сергеева Сергея Васильевича, Каденко Валерия Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Крупчатникову Сергею Васильевичу об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Сергеев С.В., Каденко В.В. обратились с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Крупчатникову С.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками в одноэтажного здания диспетчерского пункта, общей площадью ... одноэтажного здания механизированной мойки для автотранспорта общей площадью ... Указанное недвижимое имущество расположено по адресу Адрес Данное имущество было приобретено ими на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между Сергеевым С.В., Каденко В. В. и Крупчатниковым С. В. Определением суда от Дата, в порядке обеспечения иска администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Крупчатникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения в соответствии ст.ст. 139-140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные в Адрес в том числе, и на приобретенные истцами по договору купли-продажи от Дата у Крупчатникова С. В. - одноэтажное здание диспетчерского пункта, одноэтажное здание механизированной мойки для автотранспорта. В январе 2011 года в их адрес из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения), согласно которым на их объекты недвижимого имущества, а именно: здание диспетчерского пункта, и здание механизированной мойки для автотранспорта, на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата проведена государственная регистрация ареста. Считают, что государственная регистрация ареста на принадлежащее на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, проведенная органами УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата является незаконной, в связи с тем, что они являются добросовестными приобретателями, так как приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от Дата на возмездной основе у Крупчатникова С. В., не знали и не могли знать о том, что Крупчатников С. В. не имел право отчуждать недвижимое имущество. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области, при проведении правовой экспертизы при регистрации данного договора Управлением ограничений (обременений) по отчуждению спорного недвижимого имущества установлено не было. Просят суд отменить обеспечительные меры и освободить указанное недвижимое имущество от ареста, взыскать с Крупчатникова С.В. судебные расходы. В судебное заседание истцы Сергеев С.В., Каденко В.В. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, обратились к суду с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие с участием представителя Попова А.Н. В судебном заседании представитель истцов Попов А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Крупчатников С.В., представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился к суду с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, в объяснение на исковое заявление указал, что Дата в адрес Управления поступило письмо администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, которым направлено для исполнения копия определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО10 от Дата и исполнительный лист от Дата по делу Номер.В связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата была произведена государственная регистрация ареста на указанные в определении объекты недвижимости. Информация об отмене мер по обеспечению иска в Управление не поступала. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения. Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» - проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции при регистрации прав. В соответствии со ст. 213 ГК РФ - в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имуществе которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ст. 223 ГК РФ предусматривает возникновение прав собственности на вещь у приобретателя по договору с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Доводы истцов о владении на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимого имущества в виде здания диспетчерского пункта, одноэтажного здания механизированной мойки для автотранспорта общей расположенных по адресу Адрес подтверждаются копией договора купли продажи от Дата /л. д. 10/, копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата /л. д. 11-14/. Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию сделки купли-продажи зданий диспетчерского пункта и механизированной мойки, расположенных по Адрес в Михайловский отдел Управления обратились: Каденко В.В., Сергеев С.В., Крупчатников С.В. за государственной регистрацией договора купли-продажи от Дата, предметом которого являлись здания диспетчерского пункта и механизированной мойки, расположенных по Адрес. На основе представленных на государственную регистрацию документов была проведена правовая экспертиза по результатам которой установлено, что имеются основания для государственной регистрации указанного договора,обременений права не зарегистрировано. На основании данного договора Каденко В.В., Сергееву С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на являющиеся предметом сделки объекты недвижимого имущества /л. д. 30-55/. Определением суда Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата, в порядке обеспечения иска администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области к Крупчатникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения в соответствии ст. ст. 139-140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные в Адрес в том числе, и на приобретенные истцами по договору купли-продажи от Дата у Крупчатникова С. В. - одноэтажное здание диспетчерского пункта, одноэтажное здание механизированной мойки для автотранспорта /л. д. 60/. Из копий уведомления от Дата Номер, Номер /л. д. 15-18/ следует, что Сергеев С.В., Каденко В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещены о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на основании указанного определения суда от Дата проведена государственная регистрация ареста на спорные объекты недвижимого имущества /л. д. 15-18/. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ - у добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело право этого делать, такое имущество может быть истребовано собственником, приобретатель приобрел его по безвозмездной сделки, а если сделка была возмездной, то только при условии, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла ст. 1 ч. 4, ст. 11 ч. 3 ГПК РФ, суд считает, что Сергеев С. В. и Каденко В. В., являются добросовестными приобретателями, так как приобрели право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от Дата на возмездной основе у Крупчатникова С. В., указанный договор прошел правовую экспертизу, по результатам которой установлено, чтона момент совершения сделки обременений права на данные объекты недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем, была проведена государственная регистрация указанного договора, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. На основании изложенного суд считает исковые требования Сергеева С.В., Каденко В.В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Крупчатникову Сергею Васильевичу об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Поскольку Сергеевым С.В., Каденко В.В. требования о взыскании судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета не заявлялись, предъявлены к ответчику Крупчатникову С.В., суд считает, что в этой части их требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сергеева Сергея Васильевича, Каденко Валерия Васильевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Крупчатникову Сергею Васильевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Отменить арест имущества, наложенный по определению Дзержинского районного суда от Дата в отношении объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания диспетчерского пункта, общей площадью ... одноэтажного здания механизированной мойки для автотранспорта общей площадью ... расположенных по Адрес и указанное имущество от ареста освободить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Ответчиками может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2011 г. Судья: Н.В. Шевлякова