Дело № 2-2351\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Зубкова Геннадия Степановича о признании действий сотрудника ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинова Д.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неправомерными, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Зубков Г.С. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неправомерными, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов заявления указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении автомобилем ... и с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем .... Сотрудником ИДПС ФИО6 Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области 26 мая 2010 г. он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, однако, в последствии данное постановление изменено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 г. и его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что вынесению незаконного постановлению мировым судьей способствовали действия сотрудника ИДПС Блинова Д.В., выразившиеся не правильном составлении схемы ДТП, наличие исправлений в протоколе по делу об административном правонарушении, не назначении авто-технической экспертизы, в неверной квалификации его действия.

Просил суд признать действия сотрудника ИДПС Блинова Д.В. неправомерными и взыскать с него компенсацию морального вреда.

В судебное заседание заявитель Зубков Г.С., заинтересованные лица Блинов Д.В., представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что инспектором ИДПС Блиновым Д.В. в отношении Зубкова Г.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 26 мая 2010 г. он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, однако, в последствии данное постановление изменено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 г. и действия Зубкова Г.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение по административному делу в отношении Зубкова Г.С. сотрудником ИПС Блиновым Д.В. не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, а так же протоколы по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании указанных положений закона, а так же учитывая, что Зубков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено соответствующее наказание, и что, по сути, заявителем оспаривается протокол об административном правонарушении, в отношении которого КоАП РФ не предусматривает отдельного порядка обжалования, поскольку данный протокол неразрывно связан с рассмотренным ранее делом об административном правонарушении, то право Зубкова Г.С. на указание несоответствия данного протокола, а так же ненадлежащим образом составленную схему ДТП, требованиям законодательства, было им реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, производство по делу по заявлению Зубкова Г.С. подлежит прекращению по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Производство по делу по заявлению Зубкова Геннадия Степановича о признании действий сотрудника ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Блинова Д.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, неправомерными, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке кассационного производства через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья:        Шевлякова Н.В.