Дело № 2-1550/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Набедрик В.В., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Набедрик С.А. - Беланова С.И., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ганиева Т.Ф. - Солохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Набедрик Веры Вениаминовны, Набедрик Станислава Александровича к Ганиеву Тафигу Фейзуловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Ганиева Тафига Фейзуловича к Набедрик Вере Вениаминовне, Набедрик Станиславу Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил: Набедрик В.В., Набедрик С.А. обратились с иском Ганиеву Т.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата около 15.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Набедрик В.В. ... Номер причинены механические повреждении. По утверждению истцов, виновником ДТП является Ганиев Т.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», однако последние отказываются в выплате ущерба, из которого ... рублей составляет страховая выплата, ... рубля - ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, ... рублей - оплата услуг оценщика, ... рублей расходы по оплате государственной пошлины, ... рубля - расходы по оплате телеграмм, направленных для уведомления о предстоящей оценке ущерба. Истец Набедрик С.А. так же просит взыскать с Ганиева Т.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Ганиев Т.Ф. обратился со встречным иском к Набедрик В.В., Набедрик С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование доводов встречного иска указал, что, по его мнению, виновником ДТП является Набедрик С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», однако последние отказываются в выплате ущерба. Его транспортному средству ... р\з Номер причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля. Просил суд взыскать с ответчиков данную сумму ущерба, а так же с Набедрик В.В., Набедрик С.А. компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы - ... рублей. В судебном заседании представитель Ганиева Т.Ф. - Солохин В.И. от исковых требований к Набедрик В.В. и Набедрик С.А. в части взыскания имущественного ущерба отказался, просил имущественный ущерб взыскать с ООО «Росгосстрах», в остальной части - рассмотреть по заявленным требованиям. В судебное заседание истец по первоначальному иску Набедрик С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Беланову С.И. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Набедрик В.В., представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Набедрик С.А. - Беланов С.И. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ганиев Т.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солохину В.И. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ганиева Т.Ф. - Солохин В.И. доводы первоначального иска не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Ганиева Т.Ф, удовлетворить, взыскать имущественный ущерб с ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда взыскать с Набедрик В.В. и Набедрик С.А. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражений указал, что отказ в выплате страхового возмещения произошел из-за неустановления виновника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав явившихся лиц, проверив обоснованность их доводов, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Принимая настоящее решение по делу, суд исходит из положений ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, возложено на эту сторону. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, суд считает не обоснованной ссылку представителя истца Беланова С.И. в подтверждении его доводов об отсутствии в действиях Набедрик С.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении и решение Волгоградского областного суда от Дата, в соответствии с которыми производство по делу в отношении Набедрик С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указание о нарушении Ганиевым Т.Ф. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данными судебными решениями не исключена как вина Набедрик С.А. в нарушении иных пунктов Правил дорожного движения, так и не подтверждена вина Ганиева Т.Ф. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и конкретных пунктов Правил дорожного движения. Действительно, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания решения Михайловского районного суда от Дата следует, что при рассмотрении дела участвовали (из лиц, являющихся сторонами по настоящему делу) Набедрик С.А., Набедрик В.В. и Ганиев Т.Ф. Представитель ООО «Росгосстрах» к участию в административном деле не привлекался, несмотря на то, что ответственность обоих водителей застрахована в данной страховой организации. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Как следует из представленных доказательств, в том числе решения по административному делу в отношении Набедрик С.А., Дата произошло ДТП с участием автомобиля ... р\з Номер, собственником которого является Набедрик В.В. под управлением Набедрик С.А., и автомобиля ... р\з Номер под управлением Ганиева Т.Ф. (л.д. 5-6, 8-12, 13, 106). В результате столкновения как автомобилю ... р\з Номер, так и автомобилю ... р\з Номер причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба подтвержден заключениями от Дата Номер, выполненного ООО «Перспектива» - Набедрик В.В. и от Дата Номер ИП ФИО9 - Ганиеву Т.Ф. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО. Виновными в ДТП оба водителя себя не считают. Между тем, с целью определения виновного лица в ДТП определением суда от Дата назначалась авто-техническая экспертиза. Так, из заключения эксперта Номер, утвержденного Дата следует, место столкновения автомобилей ... и ... находилось в границах перекрестка на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Непосредственно перед столкновением автомобиль ... двигался по правой полосе проезжей части, автомобиль ... двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Расположение автомобиля ... соответствовало требованиям Правил дорожного движения, а положение автомобиля ... не противоречило требования Правил дорожного движения, если водитель автомобиля совершал маневр «обгона». С технической точки зрения определить, осуществлял ли водитель автомобиля ... торможение не представляется возможным. Водитель автомобиля ... непосредственно перед пешеходным переходом выполнял маневр «обгона» автомобиля ..., при этом уже выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Скорость движения автомобиля ... перед возникновением конфликтной ситуации была не менее 65 км\час. Скорость движения автомобиля ... перед возникновением конфликтной ситуации была около 27 км\час. При этом, оба автомобиля должны были двигаться со скоростью менее 40 км\час. Показания водителя ... не соответствуют в части выполненного им маневра и скоростного режима движения, т.е. водитель автомобиля ... выполнял маневр обгона автомобиля ... и скорость его движения была не менее 65 км\час. В данной дорожно-транспортной ситуации Набедрик С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 81,10.1, 11.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, Ганиев Т.Ф. - 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения. Анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что: 1) Набедрик С.А. в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения превысил скоростной режим (при разрешенном 40 км\час двигался со скоростью не менее 65 км\час и выполняя маневр «поворот» - создал помеху в движении другим участникам дорожного движения). В то время как в соответствии с п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 2) Ганиев Т.Ф. в нарушение п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения совершая поворот «налево» не убедился в безопасности данного маневра. В то время как в соответствии с п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ: - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, в данной дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения. В судебном заседании ни истцы по первоначальному иску Набедрик В.В., Набедрик С.А., ни истец по встречному иску Ганиев Т.Ф. не предоставили доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между именно действиями ответчика по первоначальному иску Ганиева Т.Ф. или ответчика по встречному иску Набедрик С.А. и наступившими последствиями. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Как видно из материалов дела, данной совокупности условий в отношении как Набедрик С.А., так и Ганиева Т.Ф. по делу не установлено, так как они оба нарушили ПДД. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для выплаты страхового возмещения водителям со стороны ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда Набедрик В.В., Набедрик С.А. и встречного иска Ганиева Т.Ф., а так же взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Набедрик Веры Вениаминовны, Набедрик Станислава Александровича к Ганиеву Тафигу Фейзуловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать. В удовлетворении исковых требований Ганиева Тафига Фейзуловича к Набедрик Вере Вениаминовне, Набедрик Станиславу Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней в порядке кассационного производства со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 г. Судья: Шевлякова Н.В.