Дело № 2-1833/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка       24 ноября 2011 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б.,

с участием представителя истца Котлова Д.В. - Попова С.Ю., представителя ответчика Алещенко В.Е. - Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Котлова Дмитрия Вениаминовича - Попова Сергея Юрьевича к Алещенко Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Котлова Д.В. - Попов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Алещенко В.Е. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что Дата ответчик взял у него в долг по договору займа от Дата сумму денег в размере ... рублей под ... ежемесячных, обязуясь вернуть долг до Дата. В указанный срок ответчик Алещенко В.Е. свои обязанности по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В соответствии с п. 3.2 договора займа от Дата заемщик Алещенко В.Е. обязался в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов в срок, определенный договором, уплатить займодавцу Котлову Д.В. пени в размере ... от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа о возврате долга, уплате процентов за пользование займом и уплате пени ответчиком Алещенко В.Е. не исполнены, в связи с чем, ответчик нарушил п. 2.3, п. 2.4, п. 3.2 договора займа от Дата, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, Алещенко В.Е. нарушил условия договора, а именно п. 2.3, где указано: «Выплата заемщиком процентов по займу, осуществляется 10 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного возврата суммы займа»; п. 2.4: «Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется единовременно Дата. Погашение займа частями допускается только при согласии Займодавца»; п. 3.2: «В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере ... от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки». На Дата общий срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет ... дня, общая задолженность ответчика Алещенко В.Е. перед Котловым Д.В. составляет ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Алещенко Владимира Евгеньевича, проживающего по адресу: Адрес, в пользу истца Котлова Дмитрия Вениаминовича долг по договору займа от Дата в сумме ... рублей; сумму неуплаченных процентов в размере ... рублей; сумму неуплаченной пени в размере ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальный сбор, уплаченный нотариусу за удостоверение доверенности в размере ... рублей, сумму, уплаченную в банк за справку о наличии средств на расчетном счете в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Котлов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Попову С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Котлова Д.В. - Попов С.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Алещенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы в суде Ускову В.Э.

В судебном заседании представитель ответчика Алещенко В.Е. - Усков В.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, в своем письменном возражении указал, что с требованиями ответчика он не согласен, считает их незаконными и не обоснованными в части чрезвычайно завышенного размера пени. Согласно п. 3.2. договора займа от Дата размер пени в случае невозвращения суммы займа составляет ... от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки. Расчет неустойки на сумму ... рублей истцом произведен верно. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанный размер пени чрезмерным. В данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность пени сумме основанного долга, так как размер договорной пени - ... в день является чрезмерным по отношению к установленной указанием Центробанка России от Дата Номер-У ставки рефинансирования ...... годовых или ... в день, тогда как учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в связи с неисполнением договора займа. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, незначительной длительности срока неисполнения обязательства, а также баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ... рублей исходя из следующего расчета: ... (сумма займа) х ... (процентная ставка) х ... (количество дней просрочки) = ... рублей. Таким образом, общая сумма долга составит: ... (сумма займа) + ... (сумма процентов) + ... (сумма пени) = ... рублей. Представитель ответчика Усков В.Э. просил суд в удовлетворении исковых требований Котлова Д.В. к Алещенко В.Е. отказать частично, взыскав в его пользу с Алещенко В.Е. сумму в размере ... рублей, полагал необходимым расторгнуть договор займа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования представителя истца Котлова Д.В. - Попова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, составленный им и ответчиком в подтверждение получения суммы займа.

Как следует из копии договора от Дата Алещенко В.Е. взял у Котлова Д.В. в долг деньги в сумме ... рублей; Алещенко В.Е. обязался за дальнейшее пользование деньгами оплачивать ежемесячно ... от взятой суммы, а Дата единовременно вернуть сумму займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п. 2.3, 2.4 данного договора срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно расписке от Дата Алещенко В.Е. взял у Котлова Д.В. в долг деньги в сумме ... рублей; Алещенко В.Е. обязался за дальнейшее пользование деньгами оплачивать ежемесячно ... от взятой суммы, а в дальнейшем - Дата единовременно вернуть сумму займа в количестве ... рублей (л.д. 8).

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг и проценты.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга по договору займа от Дата составляет ... рублей, сумма задолженности по неуплате процентов по договору займа от Дата по состоянию на Дата составляет ... рублей (... х ...% х ... = ...); сумма неуплаченной пени за период с Дата по Дата (... дня) составляет ... рублей ((... х ...% х ... = ...); общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа от Дата по состоянию на Дата составляет ... рублей (л.д. 16).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от Дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеизложенного, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты по основному долгу и за несвоевременное внесение процентов по договору в размере 987 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком Алещенко В.Е. нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до ставки рефинансирования (...), а именно до ... рублей (... рублей (сумма займа) х ... (процентная ставка) х ... (количество дней просрочки) = ... рублей).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика Алещенко В.Е. в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что сумма неустойки в размере 19 560 рублей, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя истца Котлова Дмитрия Вениаминовича - Попова Сергея Юрьевича в части, взыскать с ответчика Алещенко Владимира Евгеньевича в пользу истца Котлова Дмитрия Вениаминовича долг по договору займа от Дата в сумме ... рублей; сумму неуплаченных процентов в размере ... рублей; сумму неуплаченной пени по вышеуказанному договору за период с Дата по Дата в размере ... рублей, а всего сумму задолженности по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере ... рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Ускова В.Э. о необходимости расторжения договора займа от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, каковых судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии договора об оказании платных юридических услуг от Дата Котлов Д.В. поручил Попову С.Ю. обязанности по юридической помощи и представлению интересов при судебном рассмотрении спора с Алещенко В.Е. о взыскании задолженности по договору займа; Котлов Д.В. обязуется выплатить Попову С.Ю. денежное вознаграждение в размере ... рублей (л.д. 9).

Как следует из копии расписки от Дата, Попов С.Ю. получил от Котлова Д.В. ... рублей за оказание юридической помощи и представление интересов при судебном рассмотрении спора с Алещенко В.Е. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 10).

Котлов Д.В. доверил Попову С.Ю. представление его интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях в соответствии с копией доверенности от Дата, доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (л.д. 11).

Копией справки от Дата, выданной нотариусом Байбаковым М.С. подтверждается, что Котлов Д.В. Дата уплатил нотариальный тариф в размере ... рублей за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности (л.д. 12).

Копией квитанции Номер от Дата подтверждается уплата Котловым Д.В. ... рублей в ОАО КБ «Центр-инвест» операционный отдел «Михайловский» за справку о наличии средств на расчетном счете (л.д. 15).

При подаче иска в суд Котлов Д.В. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Алещенко Владимира Евгеньевича, в пользу Котлова Дмитрия Вениаминовича судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек (... рублей (государственная пошлина) + ... рублей (нотариальный тариф) + ... рублей (расходы по оплате справки) + ... рублей (расходы на оплату услуг представителя) = общая сумма расходов истца ... рублей; ... рублей х ... (процент удовлетворенных судом требований) = ...).

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным освободить его от уплаты остальной части государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования представителя истца Котлова Дмитрия Вениаминовича - Попова Сергея Юрьевича к Алещенко Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алещенко Владимира Евгеньевича, родившегося Дата в городе Адрес, в пользу Котлова Дмитрия Вениаминовича сумму долга по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ..., а всего сумму ....

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Котлова Дмитрия Вениаминовича - Попова Сергея Юрьевича к Алещенко Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2011 года.

        Судья:         О.А. Якубова