Дело № 2-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Иванова А.Н. - Зарезина А.Н., представителя ответчика ООО «Вилма» - Шибитова И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к ООО «Вилма» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:      

Иванов А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Вилма» о взыскании денежной компенсации за не своевременно выплаченную заработную плату, указывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата на ООО «Вилма» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью о периоде его работы у данного работодателя, а также выплатить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата в размере ... рублей. Дата данная сумма Иванову А.Н. перечислена в полном объеме. Просит суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выдачу заработной платы в размере ... за период с Дата по Дата исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Н. - Зарезин А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать заявленную в исковом заявлении сумму в качестве компенсации за несвоевременную выплату неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в остальной части исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, считает трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вилма» Шибитов И.В. просил в удовлетворении иска отказать на основании пропуска истцом трехмесячного срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а так же учесть, что положения ст. 236 ТК РФ не применяются к выплате, присужденной решением суда в качестве компенсации за несвоевременную выплату неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Иванова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так решением Михайловского районного суда от Дата на ООО «Вилма» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью о периоде его работы у данного работодателя, а также выплатить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с Дата по Дата в размере ... рублей (дело Номер л.д. 65-68).

Копией квитанции Номер от Дата на сумму ... рублей подтверждается выплата ООО «Вилма» в пользу Иванова А.Н. в счет исполнения решения суда по исполнительному листу Номер от Дата

Обосновывая свои требования о взыскании денежной компенсации, подлежащей начислению на данную сумму, истец ссылается на положения ст. 236 ТК РФ.

Действительно, в силу 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, положения об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, содержатся в статье 234 ТК РФ.

Так в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В то же время согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию. В соответствии с этим определением выплата за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки не может рассматриваться как предоставленная в рамках трудовых отношений, поскольку данные денежные средства получены работником не за исполнение трудовой функции.

Следовательно, ООО «Вилма» перечислило Иванову А.Н. денежные средства не за исполнение порученной ему работы, а в силу требований законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено возможности дополнительного возмещения ущерба работнику со стороны работодателя в случае незаконного лишения его возможности трудиться, которым фактически и является денежная компенсация за задержку выдачи работнику трудовой книжки, исковые требования Иванова А.Н. к ООО «Вилма» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения трехмесячного срока давности, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании индексации за период с Дата, в то время как исковое заявление подано в суд Дата, т.е. за пределами срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О восстановлении процессуального срока представителем истца не заявлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора не установлено нарушений трудовых прав работника Иванова А.Н. работодателем ООО «Вилма», основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Николаевича к ООО «Вилма» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 г.

Судья:                                                  Н.В. Шевлякова