Дело № 2 - 5/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» декабря 2011 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., с участием представителя истца Белякова А.В. - Поповой Т.Г., представителя ответчика Беликиной Е.В., при секретаре Миловановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Анатолия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что между ним и ОАО «Сбербанк» России в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России был заключен кредитный договор Номер от Дата, предметом которого являлось предоставление заемщику Белякову А.В. кредита в сумме ... под ... годовых. При заключении договора ответчик включил в договор следующие условия: п. 3.1 - открытие заемщику ссудного счета Номер, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита и в графике платежей включена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере .... Вышеуказанные условия были включены банком и получение кредита напрямую зависело от выполнения данных условий, что является незаконным поскольку нарушает права заемщика (истца). Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и открывается для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для осуществления расчетных операций. Соответственно ответчик не имел право удерживать с истца единовременный платеж в размере ... за обслуживание ссудного счета и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере .... В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора Номер от Дата недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу денежные средства, уплаченные в виде единовременно уплаченной суммы в размере ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу проценты за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу причиненный моральный вред в сумме ...; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России штраф в размере ... от суммы иска в доход государства; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в свою пользу судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... Истец Беляков А.В. в судебное заседание не явился, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Поповой Т.Г. Представитель истца Белякова А.В. - Попова Т.Г., действующая на основании доверенности от 13.09.2011 года в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик незаконно включил с условия заключения договора и получения кредита уплату единовременного платежа в размере ... за открытие ссудного счета. Данное условие является ничтожным и влечет недействительности данной следки в части взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счета. Все остальные требования вытекают из нарушения прав потребителя. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России Беликина Е.В. действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признает, согласно поданных возражений по следующим основаниям. При заключении кредитного договора истец был согласен с теми условиями которые были указаны в кредитном договоре, в том числе и с условием выплаты банку соответствующей суммы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций. Неправомерное удержание денежных средств истцом не доказано, как и не доказано, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования потребителя. Кроме того истек срок давности для предъявления требований истца, с учетом даты заключения кредитного договора. Доказательств предъявленным исковым требованиям истцом представлено не было, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и отказать Белякову А.В. в удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России и Беляковым Анатолием Владимировичем был заключен кредитный договор Номер по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... под ... годовых на цели личного потребления на срок до Дата. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Дата истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... (л.д. 17). Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) банком денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 года № 54 - П, Положения от 26.03.2007 года № 302 - П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1, ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395 - 1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании статьи 30 того же Закона, Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета т доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание» счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителей. То есть условие договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является недействительным и в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с потребителя - истца Белякова А.В. является неправомерным. На основании вышеизложенного, требования истца в части признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 08721 от 27 июля 2009 года подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 9 200 рублей. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчета, который суд признает верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года (ред. от 29.06.2010) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в результате неправомерно удержанных денежных средств, поскольку истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, необходимости несения дополнительных расходов, связанных с заключением кредитного договора, а также последующего обращения в суд за защитой своих прав. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца Белякова Анатолия Владимировича подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том чсиле расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. По смыслу вышеназванной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии и определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, что повлекло расходы в .... Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите право потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что истец с претензией, заявлением или иным требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не обращался, следовательно и его требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушении срока исполнения данного требования потребителя, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). На основании вышеизложенного, учитывая требования истца которые судом были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области штраф в размере ... процентов от суммы удовлетворенных требований. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Белякова Анатолия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № 08721 от 27.07.2009 года, недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Белякова Анатолия Владимировича денежные средства уплаченные в виде единовременно уплаченной суммы в размере .... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Белякова Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме .... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Белякова Анатолия Владимировича причиненный моральный вред в сумме .... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области штраф в размере .... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Белякова Анатолия Владимировича судебные издержки в сумме ... из которых: ... оплата нотариальных услуг, ... расходы по оплате юридических услуг. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ... В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. Судья Гудченкова С.Г. решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года