Дело № 2 - 1/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2011 года                                                   город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Миловановой М.С., с участием представителя истца ООО «Мираж» Ремизова А.В., представителя ответчика Кардаильсковой Т.А. - Деревщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Кардаильсковой Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате товарно - материальных ценностей, вверенных по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем что Кардаильскова Т.А. была принята на работу в ООО «Мираж» на должность ... и с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с проведенной Дата ревизией у ... Кардаильсковой Т.А. была выявлена недостача в сумме ..., которая образовалась в результате того, что Кардаильскова Т.А. с начала своей трудовой деятельности в должности ... и по день проведения ревизии брала продукты питания и денежные средства для собственных нужд в счет заработной платы, в соответствии с устным соглашением с руководителем ООО «Мираж». С письменным заявлением о получении заработной платы в не денежном выражении Кардаильскова Т.А. к руководству не обращалась, условиями трудового договора такой вид оплаты также не предусмотрен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кардаильсковой Т.А. в свою пользу причиненный прямой действительный ущерб в сумме ... в результате недостачи товарно - материальных ценностей и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца ООО «Мираж» директор Ремизов А.В., действующий без доверенности на основании устава в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Суду также пояснил, что Кардаильскова Т.А. была принята на работу в его магазин на должность ..., в результате проведенной плановой инвентаризации в магазине, где работала Кардаильскова Т.А., была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму .... Договор о получении продавцом Кардаильсковой Т.А. заработной платы в не денежном выражении не заключался, заработную плату по ведомости она не получала, есть тетрадь где он записывает выдачу заработной платы работникам, по тетради она расписывалась в получении заработной платы. Доказательствами наличия вины Кардаильсковой Т.А. в причиненном ущербе является договор о полной материальной ответственности и акт ревизии. Он подавал заявление по данному факту в ... о возбуждении уголовного дела в отношении Кардаильсковой Т.А., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что с Кардаильсковой Т.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она несет ответственность за недостачу выявленную в магазине по месту ее работы, в связи с чем и был подан иск о взыскании с нее данной суммы.

Представитель ООО «Мираж» адвокат Ермилова Л.В. действующая на основании ордера Номер от Дата (т.2 л.д. 120) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя ООО «Мираж» директора Ремизова А.В. Адвокат Ермилова Л.В. возражала рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что надлежащим образом оформленная доверенность на ведение дела ей не выдавалась и она не имеет определенных прав представителя в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Мираж» действующий на основании устава Ремизов А.В. также возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие адвоката Ермиловой Л.В., о причинах неявки ему неизвестно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд считает, что действия представителей истца по неявке в судебное заседание направлены на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что представители истца злоупотребляют своим правом и необходимо рассмотреть гражданское дело в отсутствие адвоката Ермиловой Л.В.

Ответчик Кардаильскова Т.А. в судебное заседание не прибыла, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Деревщиковой М.С.

Представитель Кардаильсковой Т.А. - Деревщикова М.С. действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 119), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признает. Суду пояснила, что вина Кардаильсковой Т.А. не доказана, так как акт проведенной ревизии является недостоверным доказательством. На основании проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, по ведению бухгалтерского учета в ООО «Мираж» и достоверности сведений указанных в акте ревизии, экспертами было дано заключение, что на основании представленных документов невозможно установить наличие вины продавца Кардаильсковой Т.А. в недостаче товарно - материальных ценностей. Таким образом, просит суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи отказать. Также считает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как к исковому заявлению приложена квитанция на участие представителя в другом процессе.

Суд, выслушав представителя истца Ремизова А.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кардаильскова Т.А. была принята на работу в ООО «Мираж» на должность ... с Дата, что подтверждается копией приказа от Дата и трудовым договором от Дата (л.д. 36 - 39).

При приеме на работу Кардаильсковой Т.А. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата (л.д. 33).

Дата на основании приказа по ООО «Мираж» она была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине ... с участием ... Кардаильсковой Т.А., в результате которой была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... (л.д. 42 - 43).

Дата по результатам проведенной инвентаризации товарно- материальных ценностей, Кардаильскова Т.А. была уволена в связи с утратой доверия связанного с обслуживанием товарно - материальных ценностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 ст. 244 ТК РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 823 от 14 ноября 2002 года «О порядке утверждения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в соответствии со ст. 244 ТК РФ Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 01 января 2003 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а так же типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а так же типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение Номер).

В соответствии с этим Перечнем договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель может заключить с работником, принимаемым на должность продавца торговой организации.

Этим же перечнем предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющем работы по расчётам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, имел право заключить с ответчиком письменный договор о полной материальной ответственности, так как Кардаильскова Т.А была принята на должность ... и непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, переданные ей в подотчёт.

В связи с этим истец при приеме на работу ... Кардаильскову Т.А., обоснованно заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя от Дата Номер по ООО «Мираж» была назначена инвентаризация в магазине ... и определен состав комиссии: ... Инвентаризации подлежали товарно - материальные ценности, денежные средства, документация, кассовые документы и прочие финансовые обязательства. Срок проведения инвентаризации был установлен с Дата, срок окончания Дата. С приказом о проведении инвентаризации продавец Кардаильскова Т.А. ознакомлена не была. Дата при проведении ревизии в том же магазине за период с Дата по Дата с участием ... Кардаильсковой Т.А. комиссией была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму .... В период, за который была произведена инвентаризация, материально-ответственным лицом являлась Кардаильскова Т.А., которая участвовала в ревизии (инвентаризации) и была ознакомлена с результатом ревизии.

Выявленные как недостающие товарно-материальные ценности передавались ... Кардаильсковой Т.А., что подтверждается копиями товарно - транспортных накладных приемки по приемке товарно - материальных ценностей.

Доказательством причинения работником работодателю прямого действительного ущерба в сумме ... является акт ревизии от Дата.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, комиссией проводившей инвентаризацию, руководителем ООО «Мираж» у ... Кардаильсковой Т.А. объяснения о причинах возникновения ущерба не истребовались, что также подтверждает и представитель ООО «Мираж» руководитель Ремизов А.В.

В соответствии с заключением Номер судебной товароведческой экспертизы от Дата проведенной на основании определения суда от Дата - приходные накладные на поступление товара в магазин ... составлены с нарушением требований действующего законодательства, результаты ревизии являются недостверными ввиду существенных нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации. Согласно выводов эксперта по заявленным вопросам - проведенная Дата в магазине «... ООО «Мираж» инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, не соответствует нормативным актам, которые предусматривают проведение инвентаризации в организации; по результатам проведенной Дата в магазине ...» ООО «Мираж» инвентаризации невозможно установить наличие либо отсутствие недостач в магазине; достоверно установить по результатам инвентаризации в магазине «...» ООО «Мираж» от Дата, что выявленная недостача возникла именно в период времени с Дата по Дата, не представляется возможным.

Таким образом, результат проведенной истцом ревизии не может являться доказательством причинения работником Кардаильсковой Т.А. ущерба работодателю ООО «Мираж», так как инвентаризация товарно - материальных ценностей проведена с нарушением требований нормативно - правовых актов регулирующих порядок ее проведения.

По результатам проведенной ревизии от Дата директором ООО «Мираж» Дата было подано заявление по факту присвоения денежных средств в размере ... ... Кардаильсковой Т.А. в ... По результатам рассмотрения данного заявления заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении предусмотренном ... УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, что подтверждается постановлением от Дата (л.д. 28 - 30).

Истцом также не были представлены доказательства подтверждающие, что работодатель исполнил в полном объеме свои обязанности по заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно созданы необходимые условия для нормальной работы и сохранности вверенного работнику имущества, в результате чего возможно было бы установить неисполнение работником условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые повлекли возникновение недостачи товарно - материальных ценностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия недостачи товарно - материальных ценностей в магазине ... ООО «Мираж» и вины работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика Кардаильсковой Т.А. причиненного прямого действительного ущерба в сумме ..., в счет возмещения ущерба причиненного в результате недостачи товарно - материальных ценностей вверенных ей по договору о полной материальной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Кардаильсковой Т.А. в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждение данного требования истцом в качестве доказательства представлена квитанция Номер без даты заполнения данной квитанции и даты поступившей оплаты. Согласно данной квитанции ООО «Мираж» оплатил адвокату Ермиловой Л.В. за ведение гражданского дела по иску Кардаильсковой Т.А. о восстановлении на работе в Михайловском районном суде сумму в размере ... (л.д. 26).

Судом установлено, что Дата Михайловским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело Номер по исковому заявлению Кардаильсковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, по которому интересы ответчика ООО «Мираж» представляли Ремизов А.В. и Ермилова Л.В.

Таким образом, квитанция Номер не может служить доказательством понесенных истцом ООО «Мираж» расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Кардаильсковой Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате товарно - материальных ценностей, вверенных по договору о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» к Кардаильсковой Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате товарно - материальных ценностей, вверенных по договору о полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья:                            Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 декабря 2011 года