Дело № 2-2284/2011                                               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истцов Чеботаревой С.М., Ложкиной Ю.В.

08 декабря 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Светланы Михайловны, Ложкиной Юлии Валерьевны к КПК «Касса взаимопомощи» о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания.

       В обоснование своих требований ссылаются на то, что в КПК «Касса взаимопомощи» Чеботарева Светлана Михайловна работает с Дата в качестве ... и Ложкина Юлия Валерьевна -с Дата в качестве ....Приказом Председателя КПК «Касса взаимопомощи» от Дата Номер на них наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины (разглашение информации). Наложение дисциплинарного взыскания считают неправомерным по следующим основаниям:Дата в ходе проведения собрания трудового коллектива членом Правления КПК ФИО5 было высказано мнение всего коллектива о выявленных нарушениях руководителя ФИО10 Однако, данное мнение было расценено как собственное расследование ... КПК «Касса взаимопомощи». Кроме того, председатель обвинил их в предоставлении бухгалтерских документов и документов судебного производства, которых они не предоставляли, что могут подтвердить сотрудники кооператива.Комиссии по трудовым спорам в КПК «Касса взаимопомощи» не имеется.

        Просят суд отменить, наложенное на Чеботареву С.М. и Ложкину Ю.В. приказом Номер от Дата дисциплинарное взыскание в виде выговора.

     Истец Чеботарева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд отменить наложенное на нее приказом Номер от Дата дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с нее не брались объяснения, нарушение трудовых обязанностей она не допускала.

      Истец Ложкина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

       Представитель ответчика- КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председателем КПК «Касса взаимопомощи» представлено заявление об отложении рассмотрении дела, поскольку представитель ответчика Хромова Н.С. занята в рассмотрении другого дела.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Вопрос об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В связи с тем, что представителем ответчика- КПК «Касса взаимопомощи» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о признании его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцами соблюден срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что основании приказа председателя Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Номер от Дата за грубое нарушение трудовой дисциплина (разглашение информации) на ... Чеботареву С.М. и ... Демещенко Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

       В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для проверки законности и обоснованности привлечения Чеботаревой С.М., Ложкиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности, суд с учетом норм ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих правомерность привлечения работников к дисциплинарной ответственности (факт совершения работником дисциплинарного проступка, совершение им виновных действий, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду).

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

С учетом принципа диспозитивности, состязательности, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают совершение истцами дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работников в совершении проступка.

Также в связи с не предоставлением ответчиком доказательств по данному гражданскому делу невозможно установить факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение, установленных законодательством сроков.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.191-194,198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

    Исковые требования Чеботаревой Светланы Михайловны, Ложкиной Юлии Валерьевны- удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить приказ Номер от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении Чеботаревой Светланы Михайловны и Ложкиной Юлии Валерьевны к дисциплинарным взысканиям.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть отменено Михайловским районным судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    СУДЬЯ:                                                Л.П.ИСАЕВА