Дело № 2-1705/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П., при секретаре Думчевой И.И., с участием истца Афанасьевой Н.И., представителя третьего лица Кудлаевой Т.В. 14 декабря 2011 года в г. Михайловка Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Натальи Ивановны к ООО «Стиль-Ф» о защите прав потребителей при оказании некачественной услуги, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при оказании некачественной услуги. В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата она заключила с ответчиком ООО «Стиль-Ф» договор о реставрации женской норковой шубы с незначительным изменением кроя (форма рукава). Подтверждением заключения данного договора является квитанция наряд-заказ Номер от ДатаПри приеме заказа ею была произведена оплата в сумме ...В наряде-заказе был указан перечень работ, который должен быть выполнен. Заказ принял мастер ООО «Стиль-Ф» ФИО9 При приеме заказа вместе с ФИО9 оговаривались работы по реставрации (уменьшить объем в плечах и изменить форму рукава). Ей были посчитаны количество пластин в присутствии мастера ФИО9 ... В итоге это составляет .... Параллельно мастер сам измерил ширину шубы метром, результат совпал с шириной и количеством пластинок, что он и записал в квитанцию. В процессе исполнения заказа назначалось три примерки, на которых делалось ряд замечаний по выполняемой реставрации. Но, однако, при получении заказа она обнаружила некачественно выполненную работу, а именно: ширина шубы уменьшилась, подкладка была пришита к краю низа шубы, что лишало ее возможности проверить количество пластинок и качество швов. По приезду домой она, вспоров подкладку, обнаружила, что шуба по бокам урезана, о чем свидетельствует обработка боковых швов, ширина по низу шубы уменьшилась на .... Хотя при оформлении заказа ей не было дано согласия на уменьшение шубы по низу изделия. В результате проведения реставрации шуба приобрела вид значительно худший и абсолютно не соответствующий заказу. Ей в письменной форме дважды предъявлялась претензия с требованием возврата уплаченной стоимости за реставрацию шубы и возмещения утраченного меха. На что она получила ответ за подписью директора ООО «Стиль-Ф» ФИО4, где ей было предложено устранить недостаток оказанной услуги или соответственно уменьшить цену оказанной услуги. С данным предложением она категорически не согласна, так как она сомневалась в том, что мастера данной фирмы выполнят работу надлежащим образом.В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ответчик этого не сделал. Требования, изложенные ею в претензии, ответчик удовлетворить отказался. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: необходимость в неоднократных поездках в ... и в ухудшении состояния здоровья. Ухудшение здоровья выразилось в увеличении артериального давления, что привело к гипертоническому кризу и необходимости обращения в медицинское учреждение. Причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумме ....Кроме этого, ответчик в установленный срок не удовлетворил ее требования, соответственно он должен нести ответственность, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки. Просит суд обязать ответчика ООО «Стиль-Ф» расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть ей уплаченную сумму в размере ....Обязать ответчика выплатить ей неустойку в размере 3% от стоимости работы за Истец Афанасьева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика- ООО «Стиль-Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного возражения на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны, Дата между истцом и ответчиком ООО «Стиль-Ф» был заключен договор по перекрою норковой шубы.Перекрой норковой шубы осуществлялся по заранее согласованному с потребителем Афанасьевой Н.И. заказ-наряду (о чем свидетельствуют подписи истца в заказ-наряде, проведения и описания примерок, раскладке и использование меха, промеров участков и самого изделия).Весь процесс перекроя контролировался самим потребителем - в ходе примерок изделия, а также технологом и закройщиком высшей квалификации ООО «Стиль-Ф».Согласно заказ-наряда Номер от Дата подписанному сторонами договора, перекрой норковой шубы осуществлялся из материала заказчика.Износ норковой шубы принятой ООО « Стиль-Ф» для выполнения работы, по соглашению сторон составил 55%, имели место потертости, сваленность по бортам, низу изделия, низу рукава, спине, кроме того, шуба изначально принята с нарушением баланса изделия, все эти факты отражены в заказ-наряда Номер. ООО « Стиль-Ф» при приемки в работу изделия предупреждало истца об особых свойствах материала, а именно: о технологических особенностях в подборе рисунка меха, представленного истцом для перекроя шубы, о низком качестве меха и о недостаточном количестве подкладочного материала предоставленного истцом.При приемки готового изделия в срок, оговоренный договором, потребитель (Истец), не обнаружила недостатков выполненной работы (хотя дефекты, указанные в претензии в последующем, нельзя отнести к скрытым).Дата Истец направила исполнителю ООО « Стиль-Ф» претензию, о выявленном недостатке, в которой говорилось; «сразу разбираться у меня времени не было, но по приезду домой я ее вспорола»,тем самым потребитель подтверждает, что механическим путем внес изменения в готовое изделие уже после выполненной работы ООО « Стиль-Ф».Далее в резолюционной части претензии Афанасьева Н.И. «просит разобраться в сложившийся ситуации».ООО « Стиль-Ф» ответами на претензии, подробно разъясняло и предлагало Истцу пути решения сложившейся ситуации. Уклонение и игнорирование Истца, от предложенного Ответчиком досудебного урегулирования спора, свидетельствует о необоснованности ее требований, и стремлению к обогащению за счет Ответчика, в виде не законной неустойки, взыскания морального ущерба, и оплаты услуг третьей сторонней организации.Представленная квитанция Номер (приложение к исковому заявлению) на выполнение работ ООО «Меланж», не может свидетельствовать об устранении недостатков выполненной услуги ООО «СТИЛЬ-Ф», т.к. не сам потребитель не доказал о наличии недостатка, т.к. и не предоставил возможность ООО «СТИЛЬ-Ф» доказать обратное, поскольку уклонился от проведения экспертизы. Требования Истца о взыскании штрафа в доход бюджета, также является необоснованным, так как, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО «СТИЛЬ-Ф» изначально выражало готовность и в устной и письменной форме урегулировать спорную ситуацию, даже во вред своим финансовым интересам, предлагая Истцу безвозмездно устранить недостаток (если таковой имеется) оказанной услуги специалистами ателье ООО «СТИЛЬ-Ф» или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Представитель третьего лица- отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Кудлаева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителей. Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Из ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Дата истец Афанасьева Н.В. обратилась в ООО «Стиль-Ф» для осуществления перекроя шубы, фактически между данными сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждается копией наряда- заказа Номер от Дата. Стоимость оказанной услуги составила ..., которые были оплачены истцом. Дата изделие было получено Афанасьевой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись в наряде-заказе. Из ст.783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно с ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Частью 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. После получения готового изделия истцом были обнаружены недостатки в проделанной работе. Дата Афанасьевой Н.И. в адрес ООО «Стиль-Ф» была направлена претензия, согласно которой истец просил разобраться в сложившейся ситуации, а именно истец был недоволен изменением ширины шубы без предварительного согласования с ней /л.д.12/. В своем ответе на данную претензию директор ООО «Стиль-Ф» довел до сведения истца, что претензия необоснованна, все обвинения голословны и не соответствуют действительности /л.д.13/ Согласно повторной претензии, направленной Афанасьевой Н.И. в адрес ООО «Стиль-Ф» она просит возвратить оплаченную ей сумму за неосуществленный ремонт шубы в сумме .... Также требует возместить ей испорченный мех шкурками для ремонта рукавов в количестве ... штук, вернуть ... шкурок взамен срезанных боков, оплатить транспортные расходы по примерке ... или возместить стоимость шубы с учетом износа в сумме ... /л.д.16-17/. В ответ на данную претензию ООО «Стиль-Ф» было предложено доработать шубу в любом другом ателье за их счет, либо произвести экспертизу качества выполненной работы /л.д.19-22/. В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 следует, что после перекроя шубы в ООО «Стиль-Ф» данное меховое изделие было представлено в ООО «Миланж». Для устранения недостатков перекроя требовалось перекрой спинки, увеличение проймы, исправление низа рукава и оформление исправленного низа рукава, посад на подкладку, стоимость данных работ составила .... При этом, для исправления имеющихся недостатков требовался дополнительный материал, а именно ... шкурок норки на сумму ... по сложившимся рыночным ценам. Согласно копии квитанции ООО «Миланж» стоимость работ по исправлению недостатков перекроя шубы составит ... /л.д.24/. При этом, для осуществления исправления недостатков потребуется добавочный материал ... шкурок норки стоимостью ..., а именно на сумму ... /л.д.23/ Согласно заключению эксперта Номер от Дата следует, что в результате исследования мехового пальто обнаружены следы ремонта: стачные швы, проходящие по низу изделия, боковые на подбортах, на спинке, на клиньевидных вставках рукавов и внутренней поверхности лацканов воротника. Выявлены следующие недостатки работы: наличие разнооттеночности клиньевидных вставок, вшитых для изменения формы рукава, в области локтевого шва рукавов. Уменьшение размера ... невозможно без удаления боковых клиньев для сохранения пропорций и композиционной формы мехового изделия. Перекрой шубы выполнен правильно. Для удлинения рукавов использовались полосы шкурок длиной каждая ... и шириной ..., общей площадью .... В объеме шубы недостает ..., что соответствует ширине полос шкурок, используемых для удлинения рукавов. Стоимость восстановительного ремонта мехового изделия составит ... /л.д.53-74/. В силу требований ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о несоответствии заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная стоимость указана предположительная, а истцом представлена квитанция о стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждает размер причиненных ему убытков, исправления недостатков ремонта мехового изделия и стоимости исправления недостатков мехового изделия. Суд исходит из стоимости затрат, необходимых для исправления недостатков, указанных в документах, представленных ООО «Меланж», а также подтвержденной в судебном заседании специалистом. При этом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора, влекущее возможность требовать расторжение договора. Имеющиеся недостатки в проделанной работе в значительной степени не лишают истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, могут быть исправлены. В связи, с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц в сумме ... за оплату услуги по исправлению недостатков и ... стоимости за добавочный материал. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату вынесения судебного решения. В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В своей первой претензии истец Афанасьева Н.И. не выдвигала никаких определенных требований в адрес ответчика, а лишь просила разобраться в сложившейся ситуации. Во второй претензии Афанасьева Н.И. требовала возврата оплаченной ей суммы в полном объеме за неосуществленный перекрой шубы, также возмещение ей стоимости ... шкурок, возврата ... шкурок, возмещении транспортных расходов, либо возмещение стоимости шубы с учетом износа. Данные требования истца не основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности ч.1 ст.29 Закона, в которой описываются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а, следовательно, не были обязательными для исполнения ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Афанасьевой Н.И. были предъявлены обоснованные требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, которые добровольно не удовлетворены ответчиком. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Стиль-Ф» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд находит, что с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно моральный вред полежит возмещению в размере .... Также, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, а именно в сумме .... В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Афанасьевой Натальи Ивановны к ООО «Стиль-Ф» о защите прав потребителей при оказании некачественной услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Афанасьевой Натальи Ивановны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль-Ф» в пользу Афанасьевой Натальи Ивановны ... расходов по устранению недостатков некачественно выполненной услуги, .... стоимости добавочного материала, .... компенсации морального вреда, а всего ... Взыскать с ООО «Стиль-Ф» штраф в доход бюджета городского округа г.Михайловка в размере ... В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика ООО «Стиль-Ф» в доход государства государственную пошлину в сумме .... Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд. СУДЬЯ Л.П.ИСАЕВА. Мотивированный текст решения изготовлен судом 19 декабря 2011 года. СУДЬЯ Л.П.ИСАЕВА.
каждый день просрочки, начиная с Дата по дату вынесения судебного
решения ...). Обязать ответчика оплатить расходы, понесенные ей по устранению недостатков некачественно выполненной услуги за работу мастера другого ателье в сумме ....по наряду-заказу серия Номер, и стоимости добавочного материала в виде ... по ...на сумму.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика штраф в размере 50%от суммы иска в доход бюджета городского округа г.Михайловка.