Дело № 2-31\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием ответчика Зарезина С.Н., его представителя Зарезина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Зарезину Сергею Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Зарезину С.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Дата Зарезин С.Н., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11 автомобилем ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей ..., принадлежащего ФИО4 (водитель ФИО5), ... принадлежащего ФИО6 (водитель ФИО7,) и ... принадлежащего ФИО8 (водитель он же), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарезин С.Н., кроме того, он не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты владельцам транспортных средств ... - ФИО6 и ..., р\з ... - ФИО8 (на основании претензии страховой компании ООО «1СК») в размере .... ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Зарезина С.Н. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размерер ..., судебные расходы .... В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зарезин С.Н., его представитель Зарезин А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждена доказательствами, просили в удовлетворении иска отказать. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263. Правопреемство в процессе реорганизации группы компаний РОСГОССТРАХ путем присоединения подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 129 ГК РФ переход объектов гражданских прав при реорганизации осуществлен в порядке универсального правопреемства к ООО «Росгосстрах». Доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием водителей Зарезина С.Н. ... ФИО5 ... ФИО7 ... ФИО8 ... о причиненных повреждениях транспортным средствам, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зарезина С.Н. Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата дорожно-транспортное происшествие Дата произошло во вине водителя Зарезина С.Н., который нарушил Правила дорожного движения п. 11.1, т.е. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях других водителей, причастных к данному ДТП, нарушений ПДД нет. Доводы ответчика и его представителя о том, что данным постановлением вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Зарезина С.Н. не подтверждается, суд находит не состоятельными, поскольку из его текста прямо следует, что ДТП произошло непосредственно из-за нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ... Зарезиным С.Н., что привело к столкновению транспортных средств. Пунктом 22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 предусмотрено: в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО10 о том, что до совершения маневра обгона и непосредственно после его начала, транспортных средств на полосе встречного движения не было, а автомобиль ... начал движение по обочине навстречу автомобилю ... и выезжал на свою полосу движения, не может свидетельствовать о невиновности водителя Зарезина А.Н., поскольку данные показания свидетеля не согласуются с объяснениями, данными им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП (а именно о том, что когда обгон был завершен, по встречной полосе с обочины выезжал автомобиль ...), а так же показаниями других свидетелей и участников ДТП - ФИО5, ФИО7 и Зарезина С.Н. о том, что столкновение с автомобилем ... на встречной полосе произошло после обгона. В подтверждение размера причиненного ущерба транспортным средствам истцом представлены следующие доказательства: - копия отчета об оценке Номер, выполненного ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Липецкого областного отделения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю ... принадлежащему ФИО8 на сумму ... с копией акта осмотра транспортного средства; - копия сметы Номер о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», принадлежащего ФИО4, на сумму ... - копии страхового акта от Дата ООО «Первая страховая компания» и платежного поручения Номер от Дата о перечислении выплаты ... рублей ФИО8; - копия платежного поручения Номер от Дата о перечислении выплаты в размере ... рублей филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» ФИО6; - копии требования от Дата на сумму ... рублей, направленного ООО «1СК» в адрес ООО СК «Росгосстрах» и платежного поручения от Дата на данную сумму; - копией страхового полиса Номер ФИО11, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Юг», в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., указан только ФИО11; Таким образом, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его право на получение им компенсации выплаченного страхового возмещения и обязанность ответчика исполнить регрессное требование в размере ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика Зарезина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... подтвержденные платежным поручением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Зарезину Сергею Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Зарезина Сергея Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. Решение в окончательной форме принято 19 января 2012 г. Судья: Шевлякова Н.В.