Дело № 2-139/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием представителя истца Гришенцевой Л.А. - Бражниковой Л.М., ответчика Гришенцева А.В., его представителя Шубиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Гришенцевой Людмилы Алексеевны к Гришенцеву Александру Владимировичу о выделе долей в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости, у с т а н о в и л: Гришенцева Л.А. обратилась с иском к Гришенцеву А.В. о выделе долей в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование своих требований указала, что проживала в зарегистрированном браке с ответчиком с Дата, брак расторгнут Дата. За время совместной жизни ими было нажито имущество, которое разделено добровольно с утверждением мирового соглашения определением апелляционной инстанции Михайловского районного суда Дата. Данным определением сторонам определены равные доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом .... Поскольку фактически всем имуществом пользуется ответчик, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли имущества в натуре. В судебное заседание истец Гришенцева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бражниковой Л.М. В судебном заседании представитель истца Гришенцевой Л.А. - Бражникова Л.М. исковые требования поддержала в части раздела общего имущества Гришенцевой Л.А. и Гришенцева А.В. с учетом заключения экспертизы, произведенной ООО «Эрон». Просила признать за Гришенцевой Л.А. право собственности на неоконченный строительством жилой дом ..., нежилое здание магазина ..., расположенные по адресу: Адрес в Адрес. Признать за Гришенцевым А.В. право собственности на индивидуальный жилой дом ..., ..., расположенные по адресу: Адрес в Адрес. Взыскать с Гришенцевой Л.А. в пользу Гришенцева А.В. денежную компенсацию до равенства долей в размере ... рублей. В судебном заседании ответчик Гришенцев А.В., его представитель Шубина Ю.И. исковые требования о разделе общего имущества признали частично. Просили признать за Гришенцевым А.В. право собственности на неоконченный строительством жилой дом ..., нежилое здание магазина ..., расположенные по адресу: Адрес в Адрес. Признать за Гришенцевой Л.А. право собственности на индивидуальный жилой дом ..., ..., расположенные по адресу: Адрес в Адрес. Взыскать с Гришенцева А.В. в пользу Гришенцевой Л.А. денежную компенсацию до равенства долей в размере ... рублей. В возражениях указали, что в настоящее время Гришенцев А.В. и его дети ФИО7 и ФИО8 фактически проживают в ..., однако, имеют намерение достроить дом ... и проживать в нем. Кроме того, Гришенцева Л.А. имеет задолженность по алиментам перед Гришенцевым А.В. в сумме около ... рублей, в случае передачи ей дома ... ее кредиторская задолженность перед Гришенцевым А.В. увеличится. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Гришенцевой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.01.2007 г. утверждено мировое соглашение между Гришенцевой Л.А. и Гришенцевым А.В., в силу которого совместное имущество супругов разделено между ними пополам и признано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе и на незавершенный строительством жилой дом ..., жилой дом с ... здание магазина ... с пристройкой .... (л.д. 17-21). Из объяснений сторон следует, что согласия между сособственниками о режиме владения и пользования данным имуществом не достигнуто. ... ... ... Спорные правоотношения регулируются статьей 252 Гражданского кодекса РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В судебном заседании установлен факт невозможности раздела и выдела в натуре комплекса недвижимого имущества, в том числе, 1\2 доли недостроенного жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес, поскольку устройство второго лестничного марша может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, вследствие чего раздел недостроенного жилого дома лит. А с образованием изолированных выходов не возможен. Поскольку хозяйственные строения следуют судьбе главной вещи (лит. А), то и раздел надворных построек невозможен (л.д. 125 заключение эксперта). В судебном заседании данный факт стороны не оспаривали. Как следует из заключения экспертизы от Дата, выполненной ООО «ЭРОН», представляется возможным выполнить реальный раздел домовладения в целях образования из него двух самостоятельных домовладений с прилегающими земельными участками. Раздел возможен с отступлением от стоимостного выражения идеальных долей. При этом, стоимость реальной доли совладельца Адрес составляет ... рубль (основное строение с подвалом и гараж), Адрес - ... рублей (недостроенное строение жилого дома лит. ...). Компенсация за неравноценный раздел подлежит выплате владельцем Адрес владельцу Адрес размере ... рублей. С учетом данного заключения, рассчитанные реальные доли для собственников домовладения становятся идеальными долями (л.д. 125 оборот и л.д. 126). В обоснование своих доводов о выделении в собственность Гришенцевой Л.А. Адрес (по заключению эксперта), представитель истца указал, что Гришенцева Л.А. в настоящее время фактически лишена возможности пользоваться частью своего имущества, поскольку она проживает в Адрес, жилого помещения в собственности не имеет, Адрес фактически занимает Гришенцев А.В. с сыном, данное помещение является жилым, имеет статус жилого дома, две комнаты, кухню, ванную, туалет и подвал. Гришенцева Л.А. занимается предпринимательской деятельностью, для чего ей необходимо помещение магазина. Интересы детей в данном споре во внимание приняты быть не могут, поскольку они являются совершеннолетними, прав на имущество родителей не имеют. Суд считает данные доводы заслуживающими внимания. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что именно Гришенцеву А.В. необходимо выделить в собственность недостроенное строение жилого дома с магазином, поскольку он на протяжение нескольких лет фактически занимает и проживает в жилом доме лит. В (что является квартирой Номер согласно заключению эксперта), при разделе имущества супругов по правилам ст. 39 СК РФ при разделе совместного имущества супругов могут быть учтены только интересы несовершеннолетних детей. Наличие у Гришенцевой Л.А. задолженности по алиментам в отношении ФИО7, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований истца, суд считает необходимым произвести раздел совместного недвижимого имущества Гришенцевой Л.А. и ФИО7 по Адрес в Адрес в натуре, путем признания за Гришенцевой Л.А. права собственности на неоконченный строительством жилой дом ... общей площадью застройки ... степенью готовности ... нежилое здание магазина ... общей площадью ... метра, за Гришенцевым А.В. право собственности на индивидуальный жилой дом лит. В общей площадью ..., гараж .... Взыскать с Гришенцевой Л.А. в пользу Гришенцева А.В. денежную компенсацию до равенства долей в размере ... рублей. Поскольку настоящим судебным решением изменен вид права на недвижимое имущество - с общей долевой собственности на собственность, предыдущие записи о регистрации права общей долевой собственности Гришенцевой Л.А. и Гришенцева А.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес в Адрес на основании Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат погашению государственным регистратором. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : исковые требования Гришенцевой Людмилы Алексеевны к Гришенцеву Александру Владимировичу о выделе долей в натуре, признании права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить. Произвести раздел общего имущества Гришенцевой Людмилы Алексеевны и Гришенцева Александра Владимировича в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Признать за Гришенцевой Людмилой Алексеевной право собственности на неоконченный строительством жилой дом ... общей площадью застройки ... степенью готовности ..., нежилое здание магазина ... общей площадью ..., расположенные по адресу: Адрес в Адрес. Признать за Гришенцевым Александром Владимировичем право собственности на индивидуальный жилой дом лит. В общей площадью ..., гараж ..., расположенные по адресу: Адрес в Адрес. Взыскать с Гришенцевой Людмилы Алексеевны в пользу Гришенцева Александра Владимировича денежную компенсацию до равенства долей в размере ... рублей. Данное решение является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности Гришенцевой Людмилы Алексеевны и Гришенцева Александра Владимировича на указанное имущество. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. Решение в окончательной форме принято 20 января 2012 года. Судья: Шевлякова Н.В.