Дело № 2 - 14/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» января 2012 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием истца Белова С.Н., представителя истца Белова С.Н. - Степанникова А.В., ответчика Матвеева Г.А., представителя ответчика Матвеева Г.А. - Голосовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Сергея Николаевича к Матвееву Геннадию Альбертовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата Матвеев Г.А. обратился через WEB - терминал с жалобой Номер, от Дата, где поясняет, что он Дата, в Адрес, примерно ... двигался на своем автомобиле ..., по Адрес в направлении Адрес. Подъезжая к перекрестку с Адрес, совершил столкновение с автомобилем ... и мопедом ... Прибывший на место происшествия истец, который опросив всех свидетелей и участников ДТП, сделал вывод согласно замерам и тормозному пути, что автомобиль под управлением Матвеева Г.А, ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения по ст. ... КоАП РФ. Матвеев Г.А. утверждает, что после того, как он приехал, он должен был составить замеры, чего он также по словам Матвеева Г.А. не сделал, не составил схему данного ДТП, не направил водителей на медицинское освидетельствование, также Матвеев высказывал в его адрес, что Матвеев Г.А. знает, как сотрудники ИДПС работают в Адрес, все взяточники и коррупционеры, на его замечания и просьбу прекратить высказывания, которые просто порочат и унижают звание офицера полиции, и просто честного и порядочного человека, Матвеев Г.А, не реагировал. Также Матвеев Г.А. утверждал, что является водителем профессионалом, и он просто не мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Матвеев Г.А. утверждал в присутствии участников ДТП и прохожих, что он игнорирует требования «Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 01.09.2009 года, КоАП РФ, ФЗ № 1026-1 от 18.04.91 г. «О милиции», ФЗ № 196 от 10.12.95 г, «О безопасности дорожного движения», ФЗ №647 от 02.06.05 г. «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Ответчик высказывал в его адрес, что он полностью фальсифицировал протокол осмотра ДТП, утверждая, что на месте ДТП не было понятых, исключив из него сам факт ДТП и участие в нем других водителей. Матвеев Г.А. голословно унизил его честь и достоинство как честного ИДПС ..., очень сильно оскорбил его, тем, что утверждая свои необоснованные доводы о том, что он практически ничего не сделал по данному административному производству и фальсифицировал все документы, находящиеся в административном материале.Дата, начальником ... проведена служебная проверка и вынесено заключение по факту обращения Номер от Дата через WEB - терминал о неправомерных действиях истца - .... Указанные и вышеперечисленные доводы Матвеева Г.А. в данном случае не нашли своего подтверждения. После получения от оперативного дежурного ... о ДТП на Адрес, напротив павильона Номер, он, прибыв на место ДТП, обнаружил на обочине мопед ... и автомобиль ... Номер, а также на проезжей части автомобиль ... Номер, Согласно административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года, после проведения первоначальных действий на месте ДТП он с участием двоих понятых, а также в присутствии водителей, т.е участников ДТП, составил схему ДТП и осуществил замеры привязок, в которой понятые и водители расписались. После он, опросив участников ДТП, установил, что водитель автомобиля ... Номер, Матвеев Г.А., управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на том участке, где это запрещено ПДД, а именно дорожной разметкой 1.1 линию, которую запрещается пересекать, пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил лобовое столкновение, с автомобилем ... Номер, под управлением гражданки ФИО7, которая выехала со второстепенной дороги и двигалась во встречном направлении. После этого автомобиль ... под управлением Матвеева Г.А. совершил столкновение с мопедом ... Участники ДТП в медицинской помощи не нуждались, также признаков состояния алкогольного опьянения у водителей не было, заявления от водителей о сомнениях в трезвости какого либо водителя не поступали. По результатам собранного материала он, согласно п. 109 Административного регламента составил административный протокол Номер по ст. ... КоАП РФ, в отношении Матвеева Г.А, После чего он выдал участникам справки о ДТП и копии административного протокола, после чего отпустил водителей. Истец очень много перенес нравственных и психологических страданий по данному поводу, учитывая, что его жена не работает, и он просто боялся остаться без работы. При вынесении решения просит суд учесть, что истец является сотрудником полиции, недавно прошедшим аттестацию, и не имеющим не одного взыскания. Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в обращении Номер от Дата, на web- терминал в отношении ... Белова С.Н.; обязать ответчика сообщить на web- терминал о принятом по данному делу судебном решении, также извиниться на web - терминале за неподтвержденную информацию, в отношении ... Белова С.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред за нравственные и психологические страдания в размере ..., сумму на услуги представителя ..., оплату государственной пошлины в размере ... Истец Белов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Суду показал, что Дата он приехал на место ДТП и совершил все необходимые действия в соответствии с административным регламентом: по приезду на место ДТП вышел из машины, представился; произвел фотосъемку, спросил о нуждаемости участников ДТП в медицинской помощи; составил схему ДТП; в присутствии двух понятых и водителей произвел замеры; выяснил не нужен ли кому эвакуатор; пригласил участников ДТП в здание ГИБДД для оформления административного протокола; взял объяснение с ФИО13; проехали в здание ... В кабинете Номер в здании ГИБДД, Матвеев стал высказывать в его адрес оскорбления, говорил, что он знает, как все здесь работают, и что все уже здесь решили. Эти слова звучали как оскорбление должностного лица составлявшего административный материал по ДТП. При этом присутствовали: он, Матвеев, водитель мопеда и отец ФИО7 Больше нигде Матвеев оскорблений в его адрес не высказывал. Вечером в дежурную часть поступил звонок с жалобой на неправомерные действия, при оформление дорожно - транспортного происшествия. Была проведена служебная проверка. Позже на веб - терминале Матвеев разместил обращение о его неправомерных действиях при оформлении дорожно - транспортного происшествия произошедшего Дата с участием Матвеева. Данное обращение содержало оскорбительные высказывания: «ИДПС Белов не произвел замеры, не составил схему ДТП, не направил водителей на медосвидетельствование на предмет определения возможного нахождения водителей ТС в состоянии алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений». О том, что это обращение размещено Матвеевым указывает то, что оно им подписано. Представитель истца Степанников А.В. действующий на основании доверенности от 21 ноября 2011 года (л.д. 15)в судебном заседании подержал исковые требования своего доверителя, просит суд иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Ответчик Матвеев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признает, так как никакие жалобы не подавал, обращения не размещал, инспектора ДПС ОГИБДД Белова не оскорблял. В кабинете Номер ОГИБДД он не мог оскорблять инспектора Белова высказывая «я знаю, как вы тут работает, и все уже решили», так как даже не знал в тот момент, в отношении кого из водителей - участников ДТП будет составлен протокол об административном правонарушении. Чтобы разместить обращение в интернете, необходимо иметь компьютер и уметь с ним управляться. Он проживает со своими престарелыми родителями, всю жизнь работает водителем, компьютер никогда не имел и пользоваться им не умеет. Подписаться его фамилией и указать его адрес может любой человек, даже сам инспектор ДПС. Представитель ответчика Матвеева Г.А. - адвокат Голосова Е.В., действующая на основании ордера Номер от Дата, исковые требования поданные к ее доверителю считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами, и следовательно не подлежащими удовлетворению. Веб - обращение не подтверждает того, что оно было размещено Матвеевым Г.А., так как отсутствует его подпись; написано не от первого лица, а от третьего; Матвеев обращаться с компьютером не умеет и не имеет компьютер; адрес электронной почты Матвееву не принадлежит. К тому же сведения, изложенные в обращении не носят порочащий характер, а являются оценочными суждениями. Все доводы представленые истцом не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами, вина Матвеева Г.А. в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие оскорбление инспектора ДПС Белова не доказана, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с материалами дела, истец указывает на то, что ответчиком было размещено обращение на веб - терминале содержащее сведения, оскорбляющие должностное лицо .... В подтверждение своих доводов представляя в качестве доказательства обращение Номер от Дата, по тексту которой указано, что жалоба поступила от Матвеева Геннадия Альбертовича, проживающего по адресу: Адрес, ... Однако, данное доказательство не подписано Матвеевым Г.А. и он в судебном заседании отрицает факт обращения его на веб - терминал с жалобой. Других доказательств того, что именно Матвеевым Г.А. размещено данное обращение, истцом суду представлено не было, следовательно, это является только доводами, основанными на личном мнении истца. Суду также не представлено доказательств того, что Матвеев Г.А. высказывал оскорбления в адрес ... Белова С.Н. в служебном кабинете в присутствии посторонних лиц. В подтверждении данных доводов истцом Беловым С.Н. представлены показания свидетелей ФИО14., ФИО15 Однако, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что на месте дорожно - транспортного происшествия Матвеев Г.А. оскорбительных высказываний в адрес инспектора ДПС Белова С.Н. не высказывал, в здание ГИБДД она для оформления административного материала не приезжала, так как почувствовала себя плохо после дорожно - транспортного происшествия. Свидетель ФИО17. показал, что его на месте дорожно - транспортного происшествия не было, в кабинете ГИБДД Матвеев Г.А. говорил, что Белов все делает не так и ему нужно идти пасти коров. Однако данные показания свидетелем ФИО18 не подтверждаются другими доказательствами, и полностью противоречат показаниям истца Белова С.Н. и ответчика Матвеева Г.А. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова. Истец указывает на то, что ответчик ФИО3 оскорблял его в кабинете Номер ..., высказываясь, что: «он знает, как все здесь работают, и что все уже здесь решили». Суд не может признать данные высказывания оскорблением, и считает эти высказывания мнением Матвеева Г.А., которые носят характер оценочного суждения, а не являются оскорблениями и распространением сведений порочащих должностное лицо ... Белова С.Н. Сведения, изложенные в веб - обращении, суд также не может признать оскорбительными и порочащими честь и достоинство Белова С.Н. истец Белов С.Н. указывает, что в данном обращении указаны сведения, которые не соответствуют действительности, а именно - «... Белов не произвел замеры, не составил схему ДТП, не направил водителей на медосвидетельствование на предмет определения возможного нахождения водителей ТС в состоянии алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений». Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств того, что данное обращение распространено ответчиком Матвеевым Г.А., но в данном обращении суд не усматривает сведения оскорбительные, порочащие и не соответствующие действительности. В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, в случае когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Согласно, ответа данного ... № Номер от Дата, по результатам проведенной проверки изложенная в обращении информация частично подтвердилась. В ходе проведения проверки материалов был выявлен ряд нарушений законодательства, допущенных сотрудниками ... Представленное истцом Беловым С.Н. заключение проведенной служебной проверки не только противоречит ответу данному ... № Номер от Дата, но и была проведена с нарушением инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, согласно п. 7 которой при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены в том числе: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного поступка несколькими лицами. Суд также не может признать в качестве доказательства подтверждающего предъявленные исковые требования ответ ... ФИО11 по обращению на веб - терминал УГИБДД, согласно которого, сведения изложенные в обращении не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Данный ответ не только не содержит дату и номер регистрации в журнале исходящей корреспонденции, но и полностью противоречит ответу данному ... от Дата № Номер. Обращение было направлено в УГИБДД, а не в МО МВД «Михайловский», следовательно, ответ на обращение полученный из государственного органа в который было направлено, является достоверным. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Белову Сергею Николаевичу к Матвееву Геннадию Альбертовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Гудченкова С.Г. решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года