Дело № 2-65/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2012 года                                                  город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре     Петряшовой Л.А., с участием истца Сидельниковой Е.И., ответчика Левиной Т.И., представителя ответчика Левиной Т.И. - Завалий Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Елены Ивановны к Левиной Татьяне Ивановне о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата умер ее отец ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Она и ее родная сестра - ответчик Левина Т.И. являются наследницами по закону по ... доли данного имущества. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата за ней зарегистрировано право собственности на ... долю вышеуказанного жилого дома. С момента смерти их отца ФИО3 основную тяжесть расходов на сохранение и содержание указанного дома, оплату налогов, коммунальных услуг производила она одна за счет своих средств. Ее сестра Левина Т.И. от расходов по содержанию и сохранению дома уклонялась и понесенные ею на эти цели расходы не возместила до настоящего времени. Просит суд признать факт уклонения Левиной Т.И. от содержания и обеспечения сохранности общей долевой собственности - дома № Адрес; взыскать с ответчика Левиной Т.И. в ее пользу ... затраченных ею на содержание общего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и иные судебные расходы по представлению соответствующих документов.

Истец Сидельникова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик является наследником на имущество ФИО3, однако, до настоящего времени не оформила наследственные права. На неоднократные просьбы оплачивать расходы на содержание и сохранение наследственного имущество - жилого дома, не реагирует. Наследственное имущество состоит из жилого дома, который в натуре не разделен, также не разделены и финансово - лицевые счета, поэтому за содержание дома и коммунальные услуги ей приходится оплачивать полностью за весь дом. Для экономии оплаты ею был установлен газовый счетчик, учитывая, что дом уже старый проведены работы по обработке олифой деревянных перекрытий дома. Чтобы дом не простаивал и не разрушался она пускает квартирантов, согласие сособственника Левиной Т.И. не спрашивает.

Ответчик Левина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она несла бремя содержания общего имущества до Дата, когда истец Сидельникова Е.И. не стала сдавать дом в аренду и получать за это денежные средства. В известность её как сособственника об этом она не ставила и часть вырученных средств от использования общего имущества не передавала. До настоящего времени она не имеет возможности оформить свои наследственные права, так как Сидельникова Е.И. не передает ей правоустанавливающие документы на дом, забрала ключи от дома и запретила ей доступ в дом родителей. В связи с тем, что в настоящее время в доме проживают квартиранты и оплачивают Сидельниковой Е.И. за наем жилого помещения, а также возмещают коммунальные услуги, она считает что Сидельникова Е.И. никаких расходов не несет, тем более сдает в наем и ее долю. Товарные чеки приложенные в качестве доказательства, не являются таковыми, так как невозможно установить для каких целей приобреталась олифа и где использовалась. Газовый счетчик Сидельниковой Е.И. установлен без получения её согласия и следовательно не относится к расходам на содержание общего имущества, так как установлен по личной заинтересованности Сидельниковой Е.И. Просит суд, Сидельниковой Е.И. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Завалий Д.В. действующий на основании заявления ответчика Левиной Т.И. о допуске представителя от 19.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что она несет бремя расходов на содержание общего имущества. Так в платежных документах плательщиком указан умерший ФИО3, и невозможно установить, кем оплачиваются данные счета по оплате коммунальных услуг. Установку газового счетчика нельзя отнести к расходам на содержание общего имущества. Приобретение олифы не относится к расходам на содержание общего имущества.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Дата ..., ФИО3 умер Дата (л.д.10)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, Сидельникова Е.И. является наследником имущества ФИО3, умершего Дата, которое состоит из ... доли жилого дома, находящегося по адресу: Адрес (л.д.11)

Право собственности истца Сидельниковой Е.И. на ... долю вышеуказанного жилого дома подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата (л.д.12).

Доказательств того, что собственником оставшейся ... доли жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, является ответчик Левина Т.И. суду представлено не было, в соответствии с данными ею показаниями, она не имеет возможности оформить свою долю наследства по причине не предоставления ей Сидельниковой Е.И. правоустанавливающих документов на жилой дом. Однако, она не отрицает что подавала нотариусу заявление о принятии наследства оставшегося после смерти её отца ФИО3.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения на праве долевой собственности обязан содержать принадлежащее ему имущество, и на него в соответствии со ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, что они в судебном заседании и подтверждают.

Исходя из положений указанной статьи, расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во - первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например: земельный налог, налог на имущество). Во - вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. К ним относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производится по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Таким образом, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, расходы, связанные с установкой газового счетчика и приобретением материалов для проведения каких - либо строительных работ, заключение договора технического обслуживания, не согласованные с другим сособственником, которые считает их необоснованными, преследующими личные мотивы Сидельниковой Е.И. и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истцом Сидельниковой Е.И. предъявлены требования о взыскании с Левиной Т.И. расходов по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в сумме .... В подтверждение своих доводов представила платежные документы на оплату коммунальных услуг выписанные на ФИО3

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с поданными возражениями и пояснениями данными ответчиком и его представителем, она возражает против предъявленных требований Сидельниковой Е.И., так как неоднократно оплачивала коммунальные услуги в период с Дата по Дата за общее имущество жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Просит суд признать данные требования необоснованными и применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным истцом к ней о взыскании коммунальных услуг в период с Дата по Дата.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает срок давности предъявления требований о взыскании коммунальных услуг за период с Дата по Дата, истек в Дата и следовательно, доказательств уважительности пропуска срока предъявления требований истцом суду представлено не было, в связи с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Сидельниковой Е.И. не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на содержание и сохранение общего имущества, а также обоснованность и согласование данных расходов с сособственником Левиной Т.И., к тому по предъявленным исковым требованиям о взыскании коммунальных услуг истек срок исковой давности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, у суда нет оснований удовлетворять требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой Елене Ивановне к Левиной Татьяне Ивановне о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2012 года