Дело № 2-2/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка      25 января 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца Елян М.Г. - Павлова А.Н., ответчика Писанкова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Еляна Маиса Грачиковича к Писанкову Ярославу Евгеньевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Елян М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Писанкову Я.Е. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в ... на Адрес произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер. Виновником данного ДТП, согласно решению Михайловского районного суда за нарушение п. 11.1 ПДД признан водитель транспортного средства ...Bбез государственного регистрационного знака Писанков Ярослав Евгеньевич. Собственником данного транспортного средства повышенной опасности является ...» Адрес. Со слов директора ... мотоцикл ...Bякобы продан Писанкову Ярославу Евгеньевичу еще до совершения им ДТП. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «...» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ... рубля. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которые переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, которые, согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно Акту экспертного исследования ООО «...» Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ... рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которые переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Писанкова Я.Е. и составляет ... рублей (... + ... + ... + ... = ...), из них: ... рубля - сумма восстановительного ремонта, ... рублей - сумма утраты товарной стоимости, ... рублей - сумма оплаты услуг за оценку, ... рублей - сумма оплаты услуг за оценку. Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин истец самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов, касающихся вышеуказанной ситуации и составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд, а также представления своих интересов в суде первой инстанции. Также истец, в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу ... рублей. В соответствии с соглашением от Дата и распиской о получении денежных средств от Дата истцом произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции - ... рублей, за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции - ... рублей. Истец считает указанные суммы разумными и не завышенными. Истец просит суд взыскать с Писанкова Ярослава Евгеньевича в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... рублей; госпошлину в размере ...; затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ... рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей; затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей; затраты, связанные с оплатой услуг ксерокопирования материала для подачи иска в суд в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Елян М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что документально подтверждено, что собственником мотоцикла ... на основании договора купли-продажи от Дата является Писанков Я.Е., в связи с чем, с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного Еляну М.Г. в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., с составлением искового заявления в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, составлением нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы по данному гражданскому делу в размере ... рублей. От требований о взыскания расходов на оплату услуг по светокопированию материала для подачи иска в суд в сумме ... рублей отказался.

В судебном заседании ответчик Писанков Я.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он действительно, является собственником мотоцикла ... на основании договора купли-продажи от Дата, гражданская ответственность им не застрахована, однако, он себя виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата не считает, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ... не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата в ... в Адрес произошло ДТП, участниками которого являются: первый водитель - ФИО3, управляющий автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, владельцем которого является Елян Маис Грачикович, страховой полис серия ВВВ Номер ООО «...» (л.д. 35, 36) и второй водитель - Писанков Ярослав Евгеньевич, транспортное средство ... без государственного регистрационного знака, купленное им у ... которым он управлял, не имея водительского удостоверения категории - ..., и страхового полиса, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной ИДПС ОГИПДД Михайловского ОВД по ... лейтенантом ФИО9 (л.д. 5).

В копии акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО7 Дата, указано, что у автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, Дата года выпуска, владельцем которого является Елян М.Г., имеются множественные повреждения, подлежащие ремону, при проведении осмотра участвовал Писанков Я.Е., который с актом осмотра не согласен (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что владельцем мотоцикла ..., которым управлял Писанков Я.Е. в момент совершения ДТП Дата, является ответчик Писанков Я.Е., данные обстоятельства подтверждены копией договора Номер купли-продажи от Дата, заключенного между ... и Писанковым Ярославом Евгеньевичем, согласно которому Писанков Я.Е. купил у ... транспортное средство ... с идентификационным номером ..., Дата года выпуска, с двигателем Номер, ... за ... рублей (л.д. 26); копией акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи Номер от Дата, согласно которому ... передал, а Писанков Я.Е. принял транспортное средство ... с идентификационным номером ..., Дата года выпуска, с двигателем Дата, ... (оборот л.д. 26).

В судебном заседании данные обстоятельства подтвердил ответчик Писанков Я.Е. и представитель ... Кузичкин А.С.

ОАО «...» представлена копия кредитного договора Номер от Дата, согласно которому между ОАО «...» и Писанковым Ярославом Евгеньевичем заключен кредитный договор на покупку в ... мотоцикла марки ... за ... рублей, первоначальный взнос составил ... рублей, сумма кредита составила ... рублей (л.д. 54-60).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по административному делу Номер постановление 34 ПЕ Номер ИДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-16).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение не обжаловано.

Согласно экспертному заключению судебной товароведческой экспертизы Агентства независимой оценки и экспертизы «...» за Номер от Дата, водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер ФИО3 должен был следовать пункту 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ... регистрационного знака Писанков Ярослав Евгеньевич должен был следовать пунктам 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Имеется причинно следственная связь в действиях водителя транспортного средства ... государственного регистрационного знака Писанкова Ярослава Евгеньевича и несоблюдении им требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2, что в свою очередь привело к развитию ДТП (л.д. 44-53).

Суд признает достоверным данное заключение эксперта, поскольку экспертом определена степень виновности участников ДТП. При этом суд учитывает, что ответчиком не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в ней выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика Писанкова Я.Е. о том, что исковые требования Елян М.Г. не обоснованны, так как он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств в опровержение выводов эксперта о причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ... государственного регистрационного знака Писанкова Ярослава Евгеньевича и несоблюдением им требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, которые в свою очередь привели к развитию ДТП.

В вязи с этим обязанность по возмещению причинённого вреда истцу должна быть возложена на ответчика как собственника источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно копии экспертного заключения ООО «...» Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер, Дата года выпуска, (с учетом износа) составляет ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет ... (л.д. 9).

Из копии акта экспертного исследованияООО «...» Номер от Дата об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, составленного экспертом-техником ФИО10 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, Дата года выпуска, составляет ... рублей (л.д. 10-12).

Платежными поручениями от Дата за Номер, Номер подтверждается, что ФИО3 уплатил ООО «...» Дата рублей по договору Номер от Дата за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер; ... рублей - по договору Номер от Дата за акт экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер (л.д. 8, 9).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Елян М.Г. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Еляна М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с Писанкова Я.Е. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

Елян Маис Грачикович доверил Павлову Алексею Николаевичу представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, что подтверждается копией доверенности, выданной Дата сроком на три года без права передоверия и удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11, при этом с Еляна М.Г. взыскан тариф в сумме ... рублей (л.д. 17).

В соответствии с копией соглашения на оказание услуг представителя и копии расписки от Дата, Павлов А.Н. принял на себя обязанности по оказанию Еляну М.Г. юридической помощи и представлению интересов Елян М.Г. За оказание юридической помощи - составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции, Елян М.Г. выплатил ... рублей, за представление в суде первой инстанции - ... рублей (л.д. 18, 19).

Истцом за счет собственных средств произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... (л.д. 4), а также оплата судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается чеком и квитанцией ООО АНОЭ «...» от Дата (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу Еляна М.Г. подлежит взысканию с Писанкова Я.Е. сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ..., расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Еляна Маиса Грачиковича к Писанкову Ярославу Евгеньевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Писанкова Ярослава Евгеньевича в пользу Еляна Маиса Грачиковича материальный ущерб, причиненный Писанковым Я.Е. в результате произошедшего Дата в ... в Адрес дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились ФИО3, управляющий автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, владельцем которого является Елян Маис Грачикович, и Писанков Ярослав Евгеньевич, управляющий транспортным средством ... без государственного регистрационного знака, в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ..., расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, а всего сумме ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2012 года.

Судья:         О.А. Якубова