Дело № 2-204/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беловой Н.И.., при секретаре Миловановой М.С., с участием представителя заявителя ООО «Комбикормовый завод» Пронько А.А., Представителя УФССП по Волгоградской области начальника отдела - старшего судебного пристава Кожина А.Ю., Судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекункова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО «Волгоградский комбикормовый завод» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе Андреева А.В.. Дата судебному приставу-исполнителю был предоставлен документ, подтверждающий отмену приказа об увольнении и восстановлении на работе Андреева А.В.. Однако, Дата судебный пристав Чекунков С.В. предоставил в адрес ООО «Волгоградский комбикормовый завод» постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, не объяснил причин, по которым он посчитал невыполненными требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Обособленное подразделение ООО «Волгоградский комбикормовый завод», расположенное в г. Михайловке, не наделено полномочиями представлять интересы предприятия. Оригиналы приказов хранятся по юридическому адресу ООО «Волгоградский комбикормовый завод»: Адрес Чтобы его предоставить для обозрения в г. Михайловку необходимо время, которое судебным приставом-исполнителем предоставлено не было. ООО «Волгоградский комбикормовый завод» выполнило требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве»: взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ (распоряжение) об увольнении отменен. Однако, Андреев А.В. к выполнению прежних трудовых обязанностей не преступил, задания руководства игнорировал. Работник явился вместе с судебным приставом только Дата. В соответствии с действующим законодательством, требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и в связи с этим в графе основание было указано постановление о возбуждении исполнительного производства Номер. Приступить к работе Андреев А.В. отказался, Дата заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава Махмудовой С.А. было вынесено постановление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что датой вынесения постановления Чекункова С.В. считать Дата, однако Дата предприятием судебному приставу-исполнителю были предоставлены все документы. Просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Чекункова С.В. о взыскании исполнительского сбора от Дата и постановление о внесении изменений в постановление от Дата в связи с выполнением должником всех требований, указанных в постановлении об исполнительном производстве, взыскать с ответчика судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель ООО «Волгоградский комбикормовый завод» Пронько А.А. заявленные требования поддержал, дополнил, что исполнительный лист, выданный Центральным судом г.Волгограда, содержит опечатку, в нем указанны два адреса должника : Адрес, где находится обособленное подразделение ООО «Волгоградский комбикормовый завод», и г. Волгоград, место нахождения должника. По поводу опечатки в исполнительном листе он обратился в Центральный районный суд г.Волгограда, решение по нему не имеется. Почему с приказом от Дата Номер о восстановлении на работе не ознакомлен Андреев А.В., пояснить не может. Дата издан приказ Номер о восстановлении на работе Андреева А.В., с которым его ознакомили. Просит суд требования удовлетворить. Заинтересованное лицо- Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области начальник отдела- старший судебный пристав Кожин А.Ю. указал на необоснованность требований заявителя, поскольку судебным приставом - исполнителем Чекунковым С.В. нарушений требований законодательства по исполнительному производству не допущено. Просит в удовлетворении требований ООО «Волгоградский комбикормовый завод» отказать. Судебный пристав -исполнитель Чекунков С.В. просил отказать в удовлетворении требований ООО « Волгоградский комбикормовый завод», пояснил, что свои действия по исполнению решения суда он проводил в рамках Закона « Об исполнительном производстве». Дата от взыскателя Андреева А.В. в службу судебных приставов Михайловского районного отдела поступили заявление и исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении его на работе. Поскольку исполнительный документ содержал адрес должника- Адрес, он был принят на исполнение. Место работы Андреева А.В. находится в г.Михайловке в подразделении ООО « Волгоградский комбикормовый завод». Дата было возбуждено исполнительное производство за Номер, которым должник был обязан не позднее следующего дня издать приказ о восстановлении Андреева А.В. на работе. Данное постановление Дата вручено под роспись должнику. Дата он выехал по месту исполнения судебного решения на Адрес где ему была представлена копия приказа от Дата Номер об отмене приказа об увольнении Андреева А.В. и допуске его к трудовой деятельности. Было установлено, что Андреев А.В. к работе не допущен, с приказом не ознакомлен. Инженер ФИО8, исполняющий обязанности исполнительного директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод», дать объяснения по данному факту отказался. По результатам проверки им был составлен акт совершения исполнительных действий от Дата. Поскольку решение суда было немедленного исполнения, а должник его не исполнил, Дата им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата заместитель начальника отдела Махмудова С.В. в соответствии со ст. 14 Закона « Об исполнительном производстве» вынесла постановление об изменении его постановления о взыскании исполнительского сбора, указав дату его вынесения вместо 12 января- Дата. Это было сделано с целью дать должнику время в течение всего рабочего дня - Дата для исполнения судебного решения. Решение суда не было исполнено, и тогда Дата он предъявил должнику требование, которым должнику дал срок до Дата отменить приказ об увольнении Андреева А.В. и допустить его к работе. Дата должником был издан приказ Номер о восстановлении Андреева А.В. на работе. Постановлением от Дата исполнительное производство по делу было окончено. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Волгоградский комбикормовый завод не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в частности, решение суда о восстановлении на работе. В силу ч. 1 статья 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Согласно ст.30 вышеуказанного Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 14. Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления ) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст. 112. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от Дата Андреев А.В. восстановлен на работе в ООО « Волгоградский комбикормовый завод» с Дата. Дата взыскателем Андреевым А.В. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Михайловского районного отдела. Согласно исполнительному листу адрес должника указан:. Адрес Поскольку место работы взыскателя находится в г.Михайловке, где указан адрес должника, исполнительный документ для принят судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. к исполнению. В соответствии с Законом « Об исполнительном производстве» Дата было возбуждено исполнительное производство за Номер, которым должник был обязан не позднее следующего дня издать приказ о восстановлении Андреева А.В. на работе. Данное постановление в этот же день вручено под роспись должнику. Дата судебный пристав Чекунков С.В. выехал по месту исполнения судебного решения на Адрес, где им было установлено, что Андреев А.В. к работе не допущен, с приказом о восстановлении его на работе от Дата за Номер не ознакомлен. Кроме того, приказ содержал указание на основание его издания : постановление о возбуждении исполнительного производства Номер, которое на тот момент не было возбуждено. Инженер ФИО8, исполняющий обязанности исполнительного директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод», дать объяснения по данному факту отказался. Решение суда о восстановлении на работе, которое подлежало немедленному исполнению, должником не было исполнено. По результатам проверки судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий от Дата. Поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению и не был должником исполнен, Дата, в течение суток с момента вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата заместитель начальника отдела Махмудова С.В. в соответствии со ст. 14 Закона « Об исполнительном производстве» вынесла постановление об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора, указав дату его вынесения вместо Дата - Дата. Дата судебный пристав предъявил должнику требование, в котором установил срок об отмене приказа об увольнении Полударова С.С. до Дата. Дата должником был издан приказ Номер о восстановлении Андреева А.В. на работе. Постановлением от Дата исполнительное производство по делу было окончено. Утверждения представителя ООО « Волгоградский комбикормовый завод» о недействительности постановлений судебного пристава Чекункова С.В. о взыскании исполнительского сбора и внесении изменений в данное постановление, несостоятельны, поскольку должником решение суда в установленный законом срок, а также требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, что подтверждается материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении судебного решения, заявителем не представлено. Внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит ст. 14 Федерального закона « Об исполнительном производстве » и не является основанием для его отмены. Все действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя и иных лиц не нарушены. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Чекункова С.В. от Дата о взыскании с должника ООО «Волгоградский комбикормовый завод» исполнительского сбора и постановления о внесении изменений в постановление от Дата- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.И. Белова
Решение в окончательной форме изготовлено Дата.