Дело № 2-68/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2012 года                                         город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Беспаловой М.М.- Александрова А.А., ответчика Беспаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Марины Михайловны к Беспаловой Елене Васильевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалова М.М. обратилась в суд с иском к Беспаловой Елене Васильевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в период времени с Дата по Дата Беспалова Е.В. брала у нее в долг денежные средства на общую сумму .... Дата она обратилась к Беспаловой Е.В. с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства. Однако последняя пояснила, что на момент предъявления требований истца у нее отсутствовали денежные средства, в связи с чем ответчик попросила ее предоставить отсрочку для возврата полученных в долг денег, а для подтверждения исполнения своих обязательств Беспалова Е.В. написала собственноручно расписку, в которой указала, что последняя должна ей ... и обязуется вернуть указанную сумму. В настоящее время ответчик не исполнила свое обязательство по возврату долга. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере ..., из них: основной долг по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ....

Истец Беспалова М.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Александрову А.А.

Представитель истца Александров А.А., действующий на основании доверенности от 08 декабря 2011 года (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Беспалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких денег она у Беспаловой М.М. не занимала, они совместно занимались бизнесом, и когда прекратили деятельность она забрала себе автомашину и пообещала после продажи возвратить ей часть денежных средств в размере .... Эти деньги она ей давно возвратила, только расписок о возврате не брала с Беспаловой М.М., так как думала, что они родственники и не будет никаких претензий.

Свидетель ФИО6 суду показала, что её пригласили Беспалова Е.В. и Беспалова М.М. свидетелем при написании расписки. Когда она пришла расписка была уже написана и её только вписали в текст расписки, и она расписалась. Что написано в расписке она не знает, передавались денежные средства по ней или нет пояснить не может.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки от Дата, Беспалова Е.В. должна Беспаловой М.М. от продажи машины долг в размере ... обязуется всю сумму отдать (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Срок возврата денежных средств распиской не оговорен. Истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто доказательств того, что займодавец Беспалова Е.В. обращалась с требованиями к Беспаловой М.М. о возврате суммы займа, и та не исполнила данное требование в 30 - дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, требования истца Беспаловой Е.В. о взыскании с заемщика Беспаловой М.М. процентов в соответствии со ст. 811 ГПК не доказаны, а следовательно являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Беспаловой М.М. о том, что она денежные средства у истца Беспаловой Е.В. не брала в долг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так согласно текста расписки, которая написана ею, что она в судебном заседании признает указано, что она должна Беспаловой Е.В. долг от продажи машины в размере ..., которые обязуется отдать, то есть договор займа заключен в письменной форме, доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было и данные обстоятельства по исследованным в суде доказательствам не нашли своего подтверждения.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как она не только не знает о чем написана расписка, но при написании и передаче денежных средств не присутствовала, и не может подтвердить или опровергнуть доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы ответчика по непризнанию иска.

Таким образом, исковые требования истца Беспаловой М.М. подлежат удовлетворению частично в части взыскания денежных средств по договору займа в размере ..., в остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой Марины Михайловны к Беспаловой Елене Васильевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой Елены Васильевны в пользу Беспаловой Марины Михайловны сумму долга по договору займа в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 февраля 2012 года