Дело № 2-655\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 г. Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием прокурора Кибиткиной И.В., представителя заявителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, у с т а н о в и л: представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица. В обоснование доводов заявитель указал, что Дата возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области Номер от Дата по гражданскому делу иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данным решением администрация городского округа в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу была обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Обороны (от ул. Гоголя до ул. Республиканская, от ул. Республиканская до ул. Мичурина, от ул. Мичурина до дома № 124 ул. Обороны); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Мичурина; асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Республиканская (от ул. Элеваторская до ул. Поперечная); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. 2Краснознаменская (пересечение с ул. Мичурина); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Краснознаменская (от ул. Гоголя до ул. Украинская); покрытия тротуаров по ул. Обороны (от ул. Республиканская до ул. Гоголя), ул. Краснознаменская (от ул. Украинская до ул. Республиканская), ул. 2Краснознаменская; произвести горизонтальную разметку на всей протяженности улично-дорожной сети г. Михайловки Волгоградской области. Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с осуществлением данного исполнительного производства. Пунктом 6 указанного постановления должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до Дата Данное постановление считает незаконным, поскольку исполнить судебное решение в установленный срок невозможно, т.к. в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и п. 5.5.8 «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог» ВСН 24-88 укладку асфальтобетонной смеси разрешается производить весной и летом при температуре не ниже 5 градусов, осенью не ниже 10 градусов при оттаявшем основании по чистой и сухой поверхности. Кроме того, актами подсчета выполненных работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети на территории городского округа город Михайловка за Дата подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству Номер. В судебном заседании представитель заявителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнила, что требования исполнительного документа фактически исполнены в июне-августе 2011 г., дороги отремонтированы. Просила заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании прокурор Кибиткина И.В., действующая в интересах неопределенного круга лиц, представляющая интересы взыскателя, возражала против заявленных требований и просила в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищева Т.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях, поскольку требования исполнительного документа не исполнены и до настоящего времени, оснований для удовлетворения заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не имеется. В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петушкова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по решению от Дата по гражданскому делу иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данным решением администрация городского округа в течение шести месяцев была обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении определенных дорог, тротуаров по улицам г. Михайловки Волгоградской области, а так же произвести дорожную разметку. Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата и вручено должнику Дата Суд не может согласиться с доводами заявителя в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора недействительным ввиду следующего. Так из содержания исполнительного документа Номер от Дата следует, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда обязана произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Обороны (от ул. Гоголя до ул. Республиканская, от ул. Республиканская до ул. Мичурина, от ул. Мичурина до дома № 124 ул. Обороны); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Мичурина; асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Республиканская (от ул. Элеваторская до ул. Поперечная); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. 2Краснознаменская (пересечение с ул. Мичурина); асфальтобетонного покрытия на протяжении автодороги по ул. Краснознаменская (от ул. Гоголя до ул. Украинская); покрытия тротуаров по ул. Обороны (от ул. Республиканская до ул. Гоголя), ул. Краснознаменская (от ул. Украинская до ул. Республиканская), ул. 2Краснознаменская; произвести горизонтальную разметку на всей протяженности улично-дорожной сети г. Михайловки Волгоградской области. Как указано в исполнительном документе, решение суда вступило в законную силу Дата, следовательно, данное решение подлежало исполнению в срок до Дата Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от Дата, должник был обязан исполнить судебное решение и предоставить соответствующие документы не позднее Дата Согласно акта совершения исполнительных действий от Дата судебным приставом-исполнителем совершен выход на ул. Обороны г. Михайловка, ул. Краснознаменская, ул. Мичурина. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда не исполнено, ремонт асфальтобетонного покрытия не произведен, на асфальте имеются глубокие ямы. На протяжении от ул. Республиканская до ул. Гоголя, по ул. Обороны на тротуаре имеются глубокие ямы. Акт удостоверен подписями понятых. Из акта обследования улично-дорожной сети г. Михайловки Волгоградской области (ул. Мичурина, ул. Миронова) от Дата следует, что комиссией с участием представителей должника - администрации городского округа город Михайловка, взыскателя - прокурора, а так же государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД сделан вывод о несоответствии состояния вышеуказанных дорог требованиям безопасности движения. Замечания со стороны представителя должника в акте отсутствуют. Согласно акта совершения исполнительных действий от Дата судебным приставом-исполнителем совершен выход по ул. Гоголя до ул. Республиканская в г. Михайловка Волгоградской области с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что асфальтобетонное покрытие по данным улицам не отремонтировано, на полотне дороги по ул. Республиканская на близком расстоянии друг к другу глубокие ямы, ремонтные работы не ведутся. Акт удостоверен подписями понятых. Данные акты обследования позволяют сделать вывод о том, что требования исполнительного документа Номер от Дата на даты обследования - Дата, Дата и Дата не исполнены. Суд считает не состоятельными ссылку представителя заявителя на акты подсчета объемов выполненных работ по ямочному ремонту, в том числе, указанных улиц за июнь-август 2011 г. в обоснование доводов об исполнении требований исполнительного документа о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия улиц, поскольку они не отражают качества проведенных работ, при их составлении и утверждении взыскатель и судебный пристав-исполнитель участия не принимали. Данные акты отражают объем выполненных работ и их сметную стоимость. Не могут быть признаны обоснованными и доводы взыскателя о сезонности строительных дорожных работ, поскольку решение суда вступило в законную силу Дата, т.е. в летний период, для его исполнения был предоставлен разумный срок - шесть месяцев, материал для ремонта дорог, в решении суда не обуславливался, следовательно, у должника имелась возможность по своему усмотрению осуществить его подбор по сезонности в течении срока, установленного для добровольного исполнения. Содержание исполнительного производства свидетельствует о том, что оснований для его окончания не имеется и до настоящего времени, поскольку актом совершения исполнительных действий от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем, установлено, что ремонт дорог не произведен, требование о закладке в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области денежных средств для исполнения решения суда Номер в срок до Дата судебным приставом-исполнителем вручено должнику Дата В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Анализ данных положений закона и материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от Дата судебным приставом-исполнителем вынесено обосновано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены ни в установленный судебным приставом срок, ни до настоящего времени. Кроме того, копией платежного поручения Номер от Дата подтверждается, что исполнительский сбор в размере 5 000 рублей должником - администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области добровольно перечислен на счет службы судебных приставав. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер, отказать. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2012 г. СУДЬЯ: Шевлякова Н.В.