Дело № 2 - 1186/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июня 2012 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием заявителя Желвакова Ю.С., представителя заявителя Желвакова Ю.С. - Солохина В.И., представителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Желвакова Юрия Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Желваков Ю.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Петушковой А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения-наложение ареста на имущество должника в качестве меры по обеспечению иска. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Петушковой А.В. арест как мера по обеспечению иска на имущество должника Лысенко И.В. вообще наложен не был. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Петушковой А.В., выразившееся в неисполнении требований, изложенных в исполнительном документе об обеспечительных мерах в установленный законом срок. Заявитель Желваков Ю.С. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просит суд его удовлетворить, суду показал, что обеспечительные меры должны исполняться в день поступления исполнительного документа. Однако, судебным приставом - исполнителем Петушковой А.В. арест на имущество должника наложен по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Решение суда по гражданскому делу в рамках которого были приняты обеспечительные меры Дата вступило в законную силу, в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Петушковой А.В. не был наложен арест на имущество должника в установленные законом сроки, он лишен возможности получить присужденные ему решением суда денежные средства. О незаконных действиях судебного пристава - исполнителя он узнал только Дата, при рассмотрении другого дела по его заявлению об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя. Учитывая, что незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Петушковой А.В. созданы препятствия в осуществлении им своих прав на исполнение решения суда в установленные законом сроки, просит суд признать данное бездействие незаконным. Представитель заявителя Желвакова Ю.С. - Солохин В.И. действующий на основании доверенности от Дата (л.д. 5) в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действиями судебного пристава - исполнителя Петушковой А.В. нарушены права заявителя на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Нарушение нормы закона об обеспечительных мерах, нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта и ставит под угрозу исполнение решения суда. За время возбуждения исполнительного производства и до совершения действий по аресту имущества должника, судебным приставом - исполнителем созданы были условия для беспрепятственного сокрытия имущества и его реализации. Просит суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности от Дата, с доводами, изложенными в заявлении не согласна, суду пояснила, что исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу - исполнителю ФИО11. и им совершались все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства. Дата данное исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Петушковой А.В., которой в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями на исполнении которых находилось исполнительное производства совершались все необходимые действия - направлялись запросы и осуществлялись выходы. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В соответствии с материалами исполнительного производства, Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО9 на основании исполнительного листа Номер, было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО2 в пользу Желвакова Юрия Сергеевича, предмет исполнения- наложение ареста. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, о чем содержится соответствующая отметка в исполнительном листе. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9, должнику ФИО2 был установлен 5 - дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке. Однако, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8 от Дата о наложении ареста на имущество должника, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. При этом судебный пристав не учел, что данное требование не может быть исполнено должником добровольно. Также он не применил ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ: «В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве». Уведомив должника о наличии исполнительного производства и установив срок для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель ФИО9 не только нарушил нормы закона, но и предоставил должнику возможность сокрыть имущество, находящееся по указанному адресу. Согласно материалов исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ФИО9 неоднократно совершал выходы по адресу регистрации должника. К сожалению, из имеющихся документов невозможно сделать вывод о причинах, по которым арест не был наложен. Можно предположить, что должник не пускал судебного пристава-исполнителя в жилое помещение или отсутствовал. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им. Если судебный пристав-исполнитель не получил согласия должника войти в занимаемое им жилое помещение, то он вправе вскрыть указанное жилое помещение с разрешения старшего судебного пристава при участии понятых. В данном случае пристав с целью своевременного совершения исполнительных действий в наиболее сжатые сроки был обязан вынести постановление о входе в жилое помещение без согласия должника, которое утверждается старшим судебным приставом, и в присутствии понятых войти в жилое помещение (в том числе со вскрытием запирающих устройств). Однако необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены не были. В соответствии с материалами исполнительного производства Номер, судебным приставом - исполнителем ФИО9 на протяжении с Дата по Дата. В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя Петушковой А.В. которой также неоднократно совершались выходы по адресу регистрации должника и Дата был наложен арест на имущество должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер от Дата на сумму .... В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, судом было установлено, что судебными приставами - исполнителями Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 и Петушковой А.В. на исполнении которых находилось исполнительное производство Номер, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Желвакова Ю.С. грубо нарушены нормы закона по исполнению требований исполнительного документа подлежащих немедленному исполнению. Однако, доказательств того, что данными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы взыскателя Желвакова Ю.С., суду не представлены и в ходе рассмотрения дела добыты не были. В соответствии с материалами исполнительного производства у должника ФИО2 практически отсутствует имущество на которое может быть наложен арест. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 36, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит заявленные требования Желвакова Ю.С. о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Петушковой А.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе об обеспечительных мерах в установленный законом срок в рамках исполнительного производства Номер не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление Желвакова Юрия Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Гудченкова С.Г. решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года