Дело № 2-615\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области Елтанцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении для должника Столетовой Людмилы Викторовны временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Старший судебный пристав Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об установлении для должника Столетовой Людмилы Викторовны временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.
В обоснование доводов заявитель указал, что Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Управлением Пенсионного фонда в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области со Столетовой Л.В. в пользу Пенсионного фонда РФ взыскана недоимка по страховым взносам в размере 7783 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник добровольно задолженность не выплачивает. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Столетовой Л.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание заявитель - старший судебный пристав Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области Елтанцева Н.А. просила заявление удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованное лицо Столетова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование со Столетовой Л.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ взыскано 7783 рублей (л.д. 4, 5). Данное постановлении предложено исполнить должнику в течение пяти дней.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от Дата, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В данном случае требования старшего судебного пристава заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.
Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения регулируются ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 которой предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения Пенсионного фонда, в материалах дела не имеется.
Из представленных суду доказательств так же не следует, знала ли достоверно Столетова Л.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Номер от Дата и, несмотря на что, требование исполнительного документа не исполняла.
Кроме того, требование взыскания по исполнительном документу в отношении Столетовой Л.В. составляет 7783 рублей, что не является соразмерной суммой к мере ограничения конституционного права на свободу передвижения.
Таким образом, разрешая требования об установлении для должника Столетовой Л.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства дела (отсутствие сведений о надлежащем извещении судебным приставом должника о наличии в отношении него исполнительного производства и незначительный размер денежного взыскания), а так же то, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, не может быть признано соразмерной допущенному им нарушению и это противоречит принципам разумности и справедливости.
На основании изложенных обстоятельств суд считает требования старшего судебного пристава не подлежащими удовлетворению.
У заявителя, на основании определения суда в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, истребованы материалы исполнительного производства, однако данные требования исполнены не были.
Между тем, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела был выявлен факт не исполнения должностным лицом Михайловского районного отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области определения суда о предоставлении доказательств, суд считает необходимым в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынести частное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении для должника Столетовой Людмилы Викторовны временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Шевлякова Н.В.