Дело № 2-61/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» января 2012 года город Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием истца Ахматовского И.В., представителя ответчика Думчева Е.М.- Деревщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматовского Игоря Владимировича к Думчеву Евгению Михайловичу о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Ахматовский И.В. обратился в суд с иском к Думчеву Евгению Михайловичу о взыскании долга, указывая, что Дата ему позвонил Думчев Е.М. и взял у него для работы на поле до урожая комбайн ... стоимостью ..., 20 борон по цене ... за каждую и 2 двигателя на комбайн по цене ... за каждый, на общую сумму .... Но ни зимой 2010 года, ни в последующие месяцы ответчик технику не возвратил. Он взял с ответчика расписку о том, что до Дата Думчев Е.М. обязуется отдать ему деньги в сумме ..., надеясь на то, что реализовав урожай с поля, Думчев Е.М. расплатится с ним гораздо в большем размере и надеялся на его добропорядочность. Но до настоящего времени ответчик с ним не расплатился, технику не вернул. Просит суд взыскать с ответчика Думчева Е.М. в его пользу ..., судебные расходы в сумме .... Истец Ахматовский И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Суду показал, что он занимается реализацией сельскохозяйственной техники. Дата он продал ответчику Думчеву Е.М. комбайн ... и 20 борон, договор не заключал, все было по устной договоренности. Думчев Е.М. денежные средства в полном объеме до настоящего времени вы выплатил, погасил частично и остался должен .... Добровольно погашать задолженность не желает, на звонки не отвечает, в связи с чем, он и вынужден обратиться в суд. Ответчик Думчев Е.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С. Представитель ответчика Деревщикова М.С. действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких договоров её доверитель с истцом не заключал, расписок об обязательствах выплатить Ахматовскому И.В. денежных средств в размере ... не выдавал. Истцом доказательств подтверждающих заявленные требования суду не представлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Ахматовскому И.В. отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно, постановления правительства «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 года № 866, от 21.02.2002 года № 126, от 07.05.2003 года № 265, от 12.08.2004 года № 408, с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № ГКПИ 2003 - 635), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменений регистрационных данных. Однако, не смотря на данное постановление, истцом Ахматовским И.В. не представлено доказательств того, что он имел в собственности комбайн ... который он якобы продал ответчику Думчеву Е.М. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Представленная в судебное заседание в качестве доказательства, расписка (л.д. 5) якобы подтверждающая факт наличия долга Думчевым Е.М. перед Ахматовским И.В., не может быть признана судом в качестве доказательства, так как в ней не указано кому обязуется Думчев Е.М. отдать деньги в сумме ..., и в какой период времени данная расписка была написана. К тому же сумма, указанная в расписке ... не соответствует сумме заявленной к взысканию с ответчика истцом. Суд также не может признать в качестве доказательства показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как они о покупке комбайна и борон знают либо только со слов истца, либо вообще ничего не знают. Документов на комбайн и двигатель они не видели и не могут подтвердить находились ли они в собственности у Ахматовского А.И. или нет. Таким образом, истцом Ахматовским И.В. не были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, с которыми закон связывает право владения и распоряжения имуществом, такие как паспорт транспортного средства, квитанции об уплате налога с владельцев транспортным средством, договора купли - продажи, товарные накладные, чеки, и иные доказательства, наличие собственника имущества, а также законные основания передачи имущества собственником другому лицу, факт наличия задолженности по оплате за приобретенное имущество, или иные доказательства подтверждающие исковые требования, хотя такая возможность у него имелась. При такой ситуации судья основывается при принятии решения на доказательствах представленных истцом и исследованных в судебном заседании. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, у суда нет оснований удовлетворять требования истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахматовскому Игорю Владимировичу к Думчеву Евгению Михайловичу о взыскании долга, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Гудченкова С.Г. заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года