- - Дело № 2-1085/2012 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградская область 05 сентября 2012 года Михайловский районный суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В., при секретаре Миловановой М.А., с участием истца Щелконоговой Н.Ф., представителя истца Павлова А.Н., ответчика Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконоговой Натальи Федоровны к Попову Юрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат), установил: Щелконогова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Попову Ю.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат). В обоснование исковых требований указала следующее. Щелконоговой Н.Ф. принадлежит автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... Попову Ю.А. принадлежит автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... Дата в 15 часов 20 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между выше указанными автомобилями .... На момент ДТП автомобилем ... управлял ФИО5, а автомобилем ... - Попов Ю.А. В соответствии с постановлениями инспектора ДПС ГАИ БДД, оба водителя признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности. Исходя из этого вина водителей является обоюдной. Щелконогова Н.Ф. не согласна с обоюдной виной водителей в данном ДТП и считает, что основным виновником ДТП является водитель Попов Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер. В установленные законом сроки и порядке Щелконогова Н.Ф. уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом событии и ею был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признал страховым случаем. Автомобилю Щелконоговой Н.Ф. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... однако страховщиком осуществлена страховая выплата в размере ..., что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта. Поскольку лимит ответственности страхового возмещения составляет ..., в части суммы, превышающей данный лимит, материальную ответственность несет Попов Ю.А. Также истцом Щелконоговой Н.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности - ..., оплата юридических услуг представителя Павлова А.Н. - 15000 ... Щелконогова Н.Ф. просит суд взыскать в ее пользу: В судебном заседании истица Щелконогова Н.Ф. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере и порядке, указанном в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Щелконоговой Н.Ф. - Павлов А.Н. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Постановления инспектора ДПС ГАИ БДД по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не являются преюдицией. Вина лица в совершении ДТП подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства. Заключением эксперта-автотехника доказана виновность Попова Ю.А. в совершении ДТП, именно его незаконные действия повлекли за собой совершение аварии и причинение повреждений автомобилю Щелконоговой Н.Ф. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Щелконоговой Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере и порядке, указанном в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Попов Ю.А. исковые требования не признал, подтвердив, что Дата произошло ДТП. Однако они с водителем ФИО5 обоюдно допустили нарушение ПДД РФ, в связи с чем и произошло ДТП. Когда Попов Ю.А. приступил к выполнению маневра поворота налево и находился на полосе встречного движения, то двигавшийся впереди - в попутном направлении автомобиль также приступил к повороту налево. Попов Ю.А. принял левее, пытаясь избежать столкновения, так как расстояние до указанного автомобиля не позволяло избежать столкновения путем экстренного торможения. Попов Ю.А. двигался со скоростью не более ... Однако избежать столкновения не удалось, так как автомобиль ... преградил дорогу автомобилю Попова Ю.А. в направлении движения. Инспектор ГАИ признал виновными обоих водителей и сказал, что в таком случае каждый сам восстанавливает свою машину. Просит суд не принимать во внимание заключение эксперта-автотехника. Попов Ю.А. не желает заявлять ходатайство о назначении другой экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При невозможности отказа в удовлетворении исковых требований, просит суд взыскать полностью размер ущерба только с ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»,будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Выслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.При этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что Дата в 15 часов 20 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащим Щелконоговой Н.Ф., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий и под управлением Попова Ю.А. В соответствии с постановлениями инспектора ДПС ГАИ БДД, оба водителя признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности. Автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии Номер от Дата, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит Щелконоговой Н.Ф. (л.д. 18). Ответственность ответчика Попова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обоснованность доводов, изложенных Щелконоговой Н.Ф. в исковом заявлении, подтверждена письменными доказательствами по гражданскому делу. Согласно копии акта о страховом случае Номер от Дата, составленном филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему Щелконоговой Н.Ф., составил .... Данная сумма выплачена на основании платежного поручения Номер (л.д. 6). Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, водитель Попов Ю.А. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... нарушил п.11.2 ПДД РФ, а водитель ФИО5 на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... принадлежащем Щелконоговой Н.Ф., нарушил п.11.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП (л.д. 7). Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, Попов Ю.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8). В соответствии с копией протокола об административном правонарушении Номер от Дата, Попов Ю.А. на Адрес, при осуществлении обгона не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота влево, в результате чего произошло ДТП (л.д. 9). На основании постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, ФИО5 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Согласно копии экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Щелконоговой Н.Ф., составляет ... (л.д. 10-13). Щелконоговой Н.Ф. понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., что подтверждается копией счета Номер от Дата (л.д. 16) и квитанцией от Дата на сумму ... (л.д. 16). Как следует из копии телеграммы, Щелконогова Н.Ф. обратилась в пункт урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Михайловка Волгоградской области с просьбой явиться на повторный осмотр принадлежащего ей аварийного автомобиля (л.д. 17). Согласно копии досудебной претензии от Дата, Щелконогова Н.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения и затраты на проведение независимой экспертизы (л.д. 5). Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено выплатное дело по страховому возмещению, ответчик Попов Ю.А. отказался заявлять ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком ООО «Росгосстрах» также не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щелконоговой Н.Ф., на основе которого ООО «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты Щелконоговой Н.Ф. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности вина лиц, причинивших ущерб, устанавливается на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Степень вины каждого из участников указанного ДТП учитывается в процессе гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что в рамках административного производств установлена вина и ФИО5, и Попова Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении вреда Щелконоговой Н.Ф. и не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела являлось наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика Попова Ю.А. о том, что оба водителя являются виновниками ДТП, поскольку и Попов Ю.А., и водитель ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим Щелконоговой Н.Ф. нарушили правила дорожного движения и оба были привлечены к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются ниже приведенным заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу Номер от Дата (л.д. 52-73). В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер от Дата, установлено следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет .... Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля ... составляет .... Также экспертом сделан вывод о том, что при совершении маневра «поворот налево» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО5 должен был следовать требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ. При совершении маневра «обгон» в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., Попов Ю.А. должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ. По материалам дела возможно установить место столкновения автомобилей ... и автомобиля ... Экспертом сделан вывод о том, что место первоначального контактирования транспортных средств находится в непосредственной близости от переднего, по ходу движения, края овала разлета осколков, то есть напротив выезда с территории (ворот) СМУ на полосе встречного движения по отношению к автомобилю ... Исходя из исследованной схемы ДТП, объяснений водителей, участников ДТП и ответов на иные вопросы экспертов, выявлено, что действия водителя автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... Попова Ю.А., выраженные в отступлении от пункта 11.2 ПДД РФ способствовали развитию рассматриваемого ДТП (л.д. 52-73). Данное заключение эксперта суд находит достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Таким образом, при исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом установлена вина Попова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Щелконоговой Н.Ф. причинен вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Щелконоговой Н.Ф. Как следует из экспертного заключения Номер, выполненного Дата индивидуальным предпринимателем ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля Щелконоговой Н.Ф. ..., данная величина определена в ... (л.д. 10-15), что в большей мере соответствует и согласуется с выводами заключения эксперта (л.д. 52-73). Суд считает, что получение данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для истца являлось вынужденной мерой, поскольку при ремонте транспортного средства страховая выплата в малой части покрывала расходы по ремонту транспортного средства и предоставление данного доказательства в суд опровергает акт о страховом случае с указанием стоимости восстановительного ремонта, составленного страховой компанией. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Статьей 12 данного закона предусмотрено: п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В исковом заявлении истцом Щелконоговой Н.Ф. указано, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет .... Из указанного выше заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ... (л.д. 70). Истцом Щелконогова Н.Ф. не увеличен размер исковых требований. Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, отраженные в заключении эксперта (л.д. 70) истцом не предъявлены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... Щелконоговой Н.Ф. определяется исходя из: - фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... и размера оплаты услуг оценщика ... (по стоимости заключения о размере восстановительного ремонта ИП ФИО7), А всего ... Как указано выше, лимит материальной ответственности страховой компании установлен в .... Размер ущерба, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП. Таким образом, с ответчика Попова Ю.А. в пользу Щелконоговой Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать: ... Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Щелконоговой Н.Ф. страховое возмещение в сумме ... Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Щелконоговой Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию: ... Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно копии соглашения об оказании юридических услуг от Дата и расписке от Дата, Щелконогова Н.Ф. заключила соглашение с Павловым А.Н. на оказание услуг представителя и оплатила за услуги представителя Павлова А.Н.: за представление интересов в суде - в размере ..., за составление и направление досудебной претензии - в размере ..., за услуги по составлению искового заявления - в размере ... (л.д. 19, 20). Согласно копии доверенности Номер от Дата, Щелконогова Н.Ф. доверила представлять свои интересы Павлову А.Н. и оплатила услуги нотариуса за составление указанной доверенности ... (л.д. 22). Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., оплаченной при подаче истцом иска в суд, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 2), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ..., в том числе: ... - судебные расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, ... - судебные расходы за составление досудебной претензии, ... - судебные расходы за составление искового заявления, ... - судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, что подтверждено соглашением на оказание услуг представителя от Дата, заключенным между Щелконоговой Н.Ф. и Павловым А.Н., распиской о передаче Павлову А.Н. денег за оказанные услуги в сумме .... В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положения данной статьи, учитывая объем работы представителя, принимая во внимание содержание досудебной претензии и искового заявления, их аргументированность, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, суд считает разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков с пользу истца Щелконоговой Н.Ф. В той части, где истец просит взыскать судебные расходы солидарно с обоих ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Попова Ю.А. расходов, понесенных истцом, не основаны на законе, поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ такая выплата осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и при распределении расходов на представителя. Размер долей распределяется следующим образом: Всего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с обоих ответчиков в пользу истца составляет: ... С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... С ответчика Попова Ю.А. подлежит взысканию - .... В аналогичной пропорции подлежат распределению и судебные расходы между ответчиками. В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины размер расходов распределяется следующим образом: Всего оплачена госпошлина в сумме ..., из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ..., а с Попова Ю.А. - .... В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления размер расходов распределяется следующим образом: Всего оплачено истцом ..., из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ..., а с Попова Ю.А. - .... В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях размер расходов распределяется следующим образом: Всего оплачено истцом ..., из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ..., а с Попова Ю.А. - .... В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности размер расходов распределяется следующим образом: Всего оплачено истцом ..., из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ..., а с Попова Ю.А. - .... Судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме ... подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Щелконоговой Натальи Федоровны к Попову Юрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щелконоговой Натальи Федоровны в счет страхового возмещения по договору страхования транспортных средств ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 936 ..., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях - ..., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности - ..., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме ... Взыскать с Попова Юрия Александровича в пользу Щелконоговой Натальи Федоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - ... судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях - ... судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности - ..., а всего .... Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года. Судья О.В. Крапчетова