Дело № 2-1456 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 12 сентября 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

истца Соловьевой Л.В.,

представителя истца Рябова Р.С.,

представителей ответчика Лавринович Е.В. и Лавринович Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Лидии Васильевны к Суздальцеву Борису Сергеевичу о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Дом, расположенный по адресу: Адрес принадлежит в равных долях Соловьевой Лидии Васильевне и ФИО6.

Дом не разделен на части, находится в общем пользовании собственников.

Собственниками добровольно определен порядок пользования домом и земельным участком, у каждого имеются самостоятельный вход в дом и на территорию земельного участка.

ФИО6 умерла Дата.

Наследство после ее смерти никем не принималось, наследственные дела не заводились.

Суздальцев Б.С. является супругом ФИО6, проживает и зарегистрирован по адресу: Адрес

По адресу: Адрес, в доле дома, принадлежащей ФИО6, проживает ее дочь Лавринович Е.Б. со своей семьей.

В Дата семья Лавринович произвели ремонт крыши над долей дома, где они проживают. При этом Лавринович Е.Б. нанимали ремонтную бригаду, оплачивали их работу, приобретали строительные материалы.

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Суздальцеву Б.С. о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

В Дата ответчиком Суздальцевым Б.С., с которым она проживает в одном доме, разделенном на две половины, был произведен ремонт крыши на половине дома, принадлежащей ему.

В Дата Соловьева Л.В. вместе со своим мужем отремонтировали свою часть крыши, предварительно предложив Суздальцеву Б.С. одновременно отремонтировать его часть крыши. Суздальцев Б.С. отказался.

В Дата в ходе ремонта крыши Суздальцев Б.С. смонтировал ...

В ходе ремонта Суздальцев Б.С. сломал ... на части крыши Соловьевой Л.В.

В результате некачественного ремонта крыша половины дома Соловьевой Л.В. пришла в негодность ...

Кроме того, Суздальцев Б.С. сделал ....

Вследствие ... и повреждения их части крыши Дата в результате выпавших осадков пришло в негодность ...

Дата Соловьева Л.В. обратилась к Суздальцеву Б.С. с письменной претензией, которой просила его в течение 30 дней устранить допущенное им разрушение их части крыши, ...

Дата Суздальцев Б.С. в письменной форме отказался устранить выявленные нарушения.

Из-за вновь построенной ... половины дома Соловьевой Л.В. находится в зоне .... Для восстановления ... необходимо ...., что подтверждено заключением комиссии Волгоградского областного отделения ВОО ВДПО от Дата.

По заключению комиссии по ОЖГ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата установлено, что смонтирована кровля неправильной формы с уклонами на несущую стену; на потолке видны следы протекания; требуется реконструкция кровли.

Администрацией городского округа ... Суздальцеву Б.С. не выдавалось разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по Адрес, в том числе не выдавалось разрешение на переустройство крыши.

Таким образом, ответчиком Суздальцевым Б.С. было произведено переустройство крыши, ... и повлекли повреждение принадлежащей Соловьевой Л.В. половины дома и возникновение ущерба.

Вследствие допущенных Суздальцевым Б.С. нарушений прав Соловьевой Л.В., у нее возникло ..., поскольку она осознает, что в результате произведенных ФИО9 перепланировки и переустройства ее жилище подвергается усиленному разрушению. Результатом этого беспокойства стало ...

Соловьева Л.В. просит суд обязать Суздальцева Б.С. привести жилой дом в прежнее состояние, существовавшее до проведения им переустройства данного жилого дома, а именно - ...

В результате ... были причинены повреждения помещения Соловьевой Л.В., для устранения которых необходимо выполнить ...

Соловьева Л.В. просит суд взыскать с Суздальцева Б.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным переустройством крыши, денежную сумму в размере ...

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области прекращено производство по делу в части исковых требований Соловьевой Л.В. к Суздальцеву Б.С. о сносе ... в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ... заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, и пояснила. В Дата Суздальцев Б.С. в ходе ремонта смонтировал ... ФИО17, его часть крыши высотой ..., что грозит разрушением печи и отключением газа, поскольку в .... Суздальцев Б.С. нарушил технологию ... над своей половиной дома. Соловьева Л.В. считает, что Суздальцев Б.С. является надлежащим ответчиком, так как она сама лично видела как Суздальцев Б.С. приходил в то время, когда работники перекрывали крышу, следил за их работой, давал им советы. Суздальцев Б.С. говорил Соловьевой Л.В., что он дал своей дочери часть денег для ремонта крыши, а основную сумму оплачивала его дочь. Суздальцев Б.С. фактически не проживает по Адрес, но постоянно туда приходит. Он состоял в браке с умершей ФИО6 В результате неправильной постройки ... Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что противоправные действия ответчика причинили ей ... моральный вред она оценивает в ...

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Л.В. - Рябов Роман Сергеевич поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, отраженные в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях и в объяснениях истца. Указав, что действиями ответчика Суздальцева Б.С. нарушены права Соловьевой Л.В., .... Поскольку изменена .... Однако она произведена без разрешительных документов.

Просит суд обязать Суздальцева Б.С. привести жилой дом в прежнее состояние, существовавшее до проведения им переустройства данного жилого дома, а именно - ...

Кроме того просит суд взыскать с Суздальцева Б.С. в пользу Соловьевой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным переустройством крыши, денежную сумму в размере ...

Также в судебном заседании истица Соловьева Л.В. и ее представитель Рябов Р.С. указали, что исковые требования Соловьевой Л.В. предъявлены к Суздальцеву Б.С. в связи с тем, что он является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Суздальцев Б.С. фактически сам вместе с наемными работниками выполнял работы по устройству крыши, контролировал процесс ее возведения, а также финансировал ее ремонт. Кроме того, именно Суздальцев Б.С. ответил на досудебную претензию истца, что косвенно подтверждает доводы истца о надлежащем ответчике. Оснований для замены ответчика не усматривают.

В судебное заседание ответчик Суздальцев Б.С. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Суздальцева Б.С. - Лавринович Елена Борисовна исковые требования Соловьевой Л.В. к Суздальцеву Б.С. не признала и пояснила, что она является дочерью Суздальцева Б.С. и ФИО6 На протяжении последних примерно Дата в спорном доме живет Лавринович Е.Б. со своей семьей. ФИО6 умерла Дата. Наследство после ее смерти никто не принимал. В Дата Соловьева Л.В. сообщила, что намерена перекрыть крышу над своей половиной дома, и предложила это сделать вместе, но из-за трудного материального положения Лавринович отказались перекрывать крышу. В Дата Лавринович Е.Б. по совету Соловьевой Л.В. обратились к тем же специалистам, которые перекрывали ее половину дома. Все расходы по оплате услуг специалистов оплачивали только семья Лавринович Е.Б., а Суздальцев Б.С., как ее отец, однократно оказал лично ей как дочери незначительную материальную помощь. Суздальцеву Б.С. ..., он физически не может сам выполнять никаких работ по перекрыванию крыши. Руководство и контроль данного ремонта осуществлял Лавринович Евгений Викторович. Во время ремонта наемными работниками были повреждены .... Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Суздальцеву Б.С.

В судебном заседании представитель ответчика Суздальцева Б.С. - Лавринович Евгений Викторович исковые требования Соловьевой Л.В. к Суздальцеву Б.С. не признал, сославшись на доводы, указанные представителем ответчика Суздальцева Б.С. - Лавринович Е.Б. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Суздальцеву Б.С.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, прислал заявлении с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, прислал заявлении с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, специалиста, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее «ГПК РФ»), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником ... жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, является Соловьева Л.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, зарегистрированного в реестре за Номер, удостоверенного нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В. Соловьева Л.В. является наследником имущества ФИО11, умершей Дата (л.д. 118).

Сособственником указанного жилого дома является ФИО6, которой принадлежит ... указанного домовладения, что подтверждается договором купли-продажи от Дата, согласно которому ФИО6приобрела у ФИО12 ... жилого дома, находящегося по адресу: Адрес (л.д. 33)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит ... земельного участка, площадью ... расположенного по адресу: Адрес. Соловьевой Л.В. принадлежит ... в праве общей долевой собственности (л.д. 31).

Согласно копии акта приема-передачи земельного участка в собственность Номер от Дата, Соловьевой Лидии Васильевне за плату и ФИО6 бесплатно, администрацией городского округа Адрес передан в общую долевую собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью ... в том числе: Соловьевой Л.В. ... от ...., ФИО19 ... от ... расположенный по адресу: Адрес (л.д. 30).

При этом как указано в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, составленном по состоянию на Дата, общая площадь домовладения - ... указанное домовладение на праве собственности принадлежит по ... ФИО6 и ФИО11 (л.д. 86-95).

В соответствии с копией свидетельства о смерти Номер от Дата, ФИО6, Дата года рождения, уроженка Адрес, умерла Дата в городе Адрес (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что наследство после смерти ФИО6 никем не принималось, наследственные дела не заводились.

Суздальцев Б.С. проживает и зарегистрирован по адресу: Адрес что подтверждено копией его паспорта и доверенности, выданной Дата, удостоверенной нотариусом города Михайловки Волгоградской области Седовым С.В. (л.д. 25) и копией доверенности, выданной Дата, удостоверенной нотариусом города Михайловки Волгоградской области Седовым С.В. (л.д. 105).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Суздальцев Б.С., не являющийся сособственником спорного жилого дома не имел обязанности перед Соловьевой Л.В. испрашивать ее согласие на выполнение ремонтных работ в указанном доме, в том числе и при ремонте крыши.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, документа, подтверждающий принятие решения о согласование переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (органом местного самоуправления).

Согласно копии постановления Главы городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, рассмотрено заявление Соловьевой Л.В. и ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: Адрес, и постановлено сохранить жилое помещение (жилой дом) в реконструированном состоянии, общей площадью ... расположенное по Адрес (л.д. 34, 124-129).

Жилищный кодекс РФ не содержит понятия реконструкция, а его определение дано в Градостроительном кодексе РФ.

Как установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии оснований - частичную разборку здания.

Истец Соловьева Л.В. указывает, что ответчиком Суздальцевым Б.С. изменена высота здания путем увеличения высоты кровли, в связи с чем считает данное изменение реконструкцией дома.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно копии ответа на запрос Номер от Дата, отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Адрес сообщил, что разрешение на ..., в соответствии с действующим законодательством, не требуется (л.д. 10).

В соответствии с копией ответа на запрос Номер от Дата, отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области сообщил, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по Адрес Администрация городского округа город Михайловка не выдавала (л.д. 11).

Путем допроса специалиста в области архитектуры и градостроительства ФИО13, в ходе судебного разбирательства устранены сомнения в том - является ли увеличение высоты кровли дома реконструкцией объекта.

Специалисту ФИО13 была предоставлена фототаблица, выполненная представителями ответчика Лавринович Е.Б. и Лавринович Е.В. с изображением жилого дома и его частей - как до начала устройства спорной кровли дома, так и в настоящее время (л.д. 35-40), а также копия технического паспорта на жилой дом (л.д. 86-95).

Так, специалист ФИО13 дала следующие показания. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (их) частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта капитального строительства, за исключением линейных объектов, - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе - высоты, количества этажей, площади, объема. В том числе - надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Построение крыши дома, как выполнено в спорном жилом доме со стороны дома ФИО19, не относится к категории «переустройство». Изменение высоты дома в такой форме не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт дома, не относится к категории переустройства и перепланировки. Поэтому разрешение на изменение конфигурации крыши, в соответствии с действующим законодательством, не требуется и не должно быть выдано.

Дата комиссией в составе мастера и контролера Михайловского участка Волгоградского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества произведено обследование дымовой трубы в домовладении Соловьевой Л.В. по адресу: Адрес. В ходе осмотра выявлено, что ..., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Дата комиссия в составе ведущего специалиста и консультанта отдела обеспечения жизнедеятельности города администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в ходе обследования домовладения Адрес от Дата, составила акт обследования, в соответствии с которым выявлено следующее: ... (л.д. 119).

При этом судом учитывается, что в данном акте обследования не отражено - в чем конкретно выражается неправильность формы кровли. Также не указано - какая часть кровли имеет неправильную форму. Также не зафиксировано - в какой форме и по какой причине требуется реконструкция кровли.

Согласно копии ответа на обращение Соловьевой Л.В. от Дата, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области сообщает, что для разрешения конфликта, возникшего между Соловьевой Л.В. и ее соседом, рекомендовано достигнуть соглашения или обратиться в суд. Так как в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (л.д. 14).

Как следует из акта обследования технического состояния строительных конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, выполненного ООО Проектно-производственное предприятие «Архидея» на основании заявления Лавринович Е.Б. от Дата, после обследования крыши выявлено следующее.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные объяснениям Соловьевой Л.В., при этом показав, что в результате нарушения технологии постройки ... над половиной дома ФИО19 у ФИО17 возникла серьезная проблема, так как сотрудники ВДПО запретили им отапливать дом из-за отсутствия .... Причина тому - ... Во время дождя вода ... часть помещения ФИО17, повреждая пол, потолок и стены. Во время ремонта крыши были повреждены несколько ... ФИО17. Лавриновичи покупали ... но плохо это сделали. Из-за всего происходящего Соловьева Л.В. нервничала и переживала.

Согласно копии досудебной претензии от Дата, Соловьева Л.В. обратилась к Суздальцеву Б.С. с просьбой устранить допущенные им разрушения ... указанные работы просит произвести в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии (л.д. 6).

Как следует из ответа на досудебную претензию от Дата, Суздальцев Б.С. указал, что ... (л.д. 8).

Суд не может согласиться с доводами истца Соловьевой Л.В. и ее представителя Рябова Р.С. о том, что факт подписания ответа на претензию Суздальцевым Б.С. является доказательством того, что именно он и является причинителем вреда.

В судебном заседании представители ответчика Суздальцева Б.С. - Лавринович Е.Б. и Лавринович Е.В., не признавая исковые требования, указали также, что Суздальцев Б.С. никаким образом не причастен к выполнению работ по ремонту крыши дома. Ответ на претензию готовила Лавринович Е.Б., а поскольку письмо от Соловьевой Л.В. было адресовано Суздальцеву Б.С., то по просьбе Лавринович Е.Б. он его подписал.

Суд приходит к выводу о том, что факт подписания Суздальцевым Б.С. ответа на досудебную претензию Соловьевой Л.В. не имеет правового значения по делу, поскольку и в ходе досудебного порядка урегулирования спора соответствующие претензии должны быть направлены надлежащему лицу.

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии со справкой МКУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи» Номер от Дата, и выписки из амбулаторной карты, Дата Соловьева Л.В. вызывала «скорую медицинскую помощь» и фельдшер «скорой медицинской помощи» поставил ей диагноз: ...; Дата Соловьева Л.В. обращалась в кабинет амбулаторного приема МКУЗ «Михайловская станция скорой медицинской помощи», где ей поставлен диагноз: ... (л.д. 28-29).

Истцом Соловьевой Л.В. не представлено доказательств того, что по вине именно ответчика Суздальцева Б.С. ухудшилось состояние ее здоровья.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика Суздальцева Б.С. морального вреда, не представлено, суд считает, что требования истца Соловьевой Л.В. к Суздальцеву Б.С. не подлежат удовлетворению.

По вопросу о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины закон возлагает на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Суздальцев Б.С., в лице его представителей Лавринович Е.Б. и Лавринович Е.В., представил доказательства, опровергающие его виновность в причинении повреждения имущества Соловьевой Л.В.

Как следует из квитанции от Дата, был ... (л.д. 123).

Данная квитанция представлена Лавриновичем Е.В., с указанием, что именно им приобретен указанный шифер, когда было обнаружено повреждение ...

Возмещение убытков возможно при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, при этом для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.

Истцом Соловьевой Л.В. представлена копия заключения специалиста Номер об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом с использованием базисно-индексного метода. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, площадью ... (л.д. 44-83).

Соловьевой Л.В. оплачены услуги ИП ФИО15 по оценке - в сумме ..., что подтверждается квитанциями от Дата и от Дата (л.д. 84, 85).

Как указано выше, Суздальцев Б.С. не является собственником спорного недвижимого имущества по Адрес, не выполнял фактически ремонтные работы, не оплачивал труд лиц, фактически осуществлявших ремонтные работы спорной крыши, сам лично не повреждал имущество, принадлежащее истцу.

Поскольку ответчик Суздальцев Б.С. не является сособственником спорного жилого дома он не имел обязанности перед Соловьевой Л.В. испрашивать ее согласие на выполнение ремонтных работ в указанном доме, в том числе и при ремонте крыши.

Факт оказания незначительной материальной помощи Суздальцевым Б.С. своей дочери Лавринович Е.Б. в период ремонта крыши не свидетельствует о том, что Суздальцев Б.С. нес бремя платежей по оплате всех расходов, связанных с данным ремонтом.

Суд считает правомерными доводы представителя ответчика Лавринович Е.Б. о том, что Суздальцев Б.С., возраста 75-лет, не в состоянии физически самостоятельно выполнять работы по ремонту спорной крыши.

При таких обстоятельствах судом учитывается, что истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком о том, что лично Суздальцев Б.С. не имеет отношении к рассматриваемому делу.

Истец не обосновала, что именно Суздальцев Б.С. должен возмещать причиненный истцу материальный ущерб, поскольку не представлено доказательств того, что именно Суздальцев Б.С. либо иные лица, выполнявшие его указания, повредили имущество, принадлежащее Соловьевой Л.В.

Также не представлено доказательств тому, что именно действия либо бездействие Суздальцева Б.С. способствовало повреждению имущества Соловьевой Л.В.

В судебном заседании установлено, что собственником спорной ... жилого Адрес является ФИО6, умершая Дата. Наследство после ее смерти никто не принимал.

Исковые требования предъявлены в суд Дата, то есть до наступления смерти ФИО6

Истец Соловьева Л.В. указала, что ответчиком по делу должен быть именно Суздальцев Б.С.

Оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку принятие наследства - это право наследников. Суд не может обязать кого-либо обратится с заявлением о принятии наследства для последующего определения надлежащего ответчика.

Кроме того, поскольку Суздальцев Б.С. не являлся собственником указанного жилого дома, то он и не должен был согласовывать проведение капитального ремонта кровли.

Фактически ремонтные работы выполнялись лицами, которых пригласили Лавринович Е.В. и Лавринович Е.Б.

Труд данных работников оплачивали Лавринович Е.Б. и Лавринович Е.В.

Организацию и контроль ремонтных работ осуществлял Лавринович Е.В.

Суздальцев Б.С. проживает и зарегистрирован по переулку Адрес, то есть по другому, а не по спорному адресу, что также подтверждает тот факт, что именно Суздальцев Б.С. не нуждался в улучшении жилищных условий его дочери Лавринович Е.Б., которая проживает по Адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такая замена производится только с согласия истца.

Истец Соловьева Л.В. и ее представитель Рябов Р.С. категорически возражали против замены ненадлежащего ответчика, считая, что исковые требования предъявлены правильно и именно Суздальцев Б.С. должен нести ответственность за нарушение порядка выполнения ремонтных работ кровли.

Тем не менее, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и оценивает представленные истцом доказательства относительно требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, то есть их относимость и допустимость для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску - то есть к тому ответчику, которого указывает истец. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Оценивая и анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в возведении крыши неправильной, по мнению истца, конструкции, а также не представлены доказательства ответчика Суздальцева Б.С. в причинении материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу Соловьевой Л.В.

Таким образом, оснований считать, что переустройство крыши выполнены именно Суздальцевым Б.С., либо по его инициативе и за счет его средств, у суда не имеется.

Также не имеется доказательств того, что действиями (бездействием) именно Суздальцева Б.С. причинен материальный ущерб истцу.

Кроме того, оснований считать, что имеющиеся у истца заболевания возникли либо возобновились вследствие действий ответчика, у суда не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием заболеваний у истца. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены ее личные неимущественные права либо имели место действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что действиями Суздальцева Б.С. ей причинен моральный вред.

Оснований для привлечения других лиц в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имеется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанных обстоятельств суд считает исковые требования Соловьевой Л.В. к Суздальцеву Б.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Лидии Васильевны к Суздальцеву Борису Сергеевичу о возложении обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Судья     Крапчетова О.В.