Д... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 05 сентября 2012 года Михайловский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В., при секретаре Миловановой М.С., с участием представителя истца Пешкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Волгоградской области к Чурюмову Юрию Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, установил: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Чурюмову Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Чурюмов Ю.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в Дата. В отношении ответчика инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в Дата. По результатам проверки и на основании решения Номер от Дата Чурюмову Ю.В. доначислен НДФЛ за Дата в сумме .... В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик - физическое лицо, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ответчик не уплатил в срок, установленный законом налог на доходы физических лиц за взыскиваемый период. До настоящего времени оплата задолженности по НДФЛ не произведена. Просит суд взыскать с Чурюмова Ю.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... В судебном заседании представитель истца Пешков О.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить. В судебное заседание ответчик Чурюмов Ю.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление, возвратившееся с почтового отделения по месту жительства Чурюмова Ю.В., свидетельствующее о получении им судебного извещения Дата. С учетом вышеизложенного суд считает, что Чурюмов Ю.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования МИФНС России № 6 по Волгоградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Чурюмов Ю.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате ответчиком указанных в иске сумм подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер от Дата, согласно которого в ходе выездной налоговой проверки Чурюмова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за Дата в сумме ..., поскольку в проверяемом периоде Чурюмов Ю.В. получил доход от реализации неоконченных строительством 8 жилых домов и сумма дохода, в том числе от продажи имущества, составила ... и сумма налога к уплате составила ...; на основании указанного решения Чурюмов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... (10-17). В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Статья 23 Налогового кодекс РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги. Доход от реализации ценных бумаг подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 214.1 НК РФ. В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ доходы облагаются по ставке 13%. Статьи 228 и 29 НК РФ устанавливают, что физические лица при получении дохода не позднее Дата обязаны представить в налоговую инспекцию по месту жительства декларацию по форме 3-НДФЛ за Дата и уплатить налог не позднее Дата, следующим за истекший налоговый период. На основании п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иной не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В связи с тем, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплату налога в установленный срок, должнику была начислена пени в размере ... (л.д. 18). В том случае, если налогоплательщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по уплате налогов, то данное обстоятельство является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст.69 НК РФ. в требовании налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, сбора, а также пени и об обязанности уплатить указанную в требовании сумму в установленный налоговым органом срок. Как следует из представленных документов налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ ответчику Дата было направлено требование Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа, но исполнение обязанностей не произошло, налог на доходы ответчиком не оплачен, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, решил: Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Чурюмову Юрию Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить. Взыскать с Чурюмова Юрия Викторовича в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме .... Взыскать с Чурюмова Юрия Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд Михайловский районный суд через Михайловский районный суд Волгоградской области - в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 года. Судья: О.В. Крапчетова