Дело № 2- 1770/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 18 октября 2012 года г. Михайловка Волгоградской области Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Медведева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Петра Георгиевича к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Медведев П.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что он является собственниками трехкомнатной Адрес, расположенной в пятиэтажном жилом доме по адресу: Адрес. При проведении ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире с целью улучшения жилищных условий в ней им были произведена перепланировка данного жилого помещения без соответствующего разрешения. Дата с целью согласования в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке проведения переустройства и перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры в Администрацию городского округа города Михайловка было подано заявление о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. Дата им было получено решение Администрации городского округа города Михайловка об отказе в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в котором было указано, что перепланировка произведена с нарушением нормативных требований СП 54.13330.2011 «Актуализированная редакция СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно п. 5.7, согласно которому площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16 кв.м. Вследствие перепланировки в вышеуказанной квартире произошло изменение общей и жилой площадей квартиры, за счет уменьшения жилой комнаты и увеличения коридора, общая площадь составила ... кв.м, жилая - ... кв.м. В соответствии с заключением акта технического обследования Адрес, расположенной по адресу: Адрес, от Дата, проведенного Михайловским филиалом МУП ЦМБТИ, перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Истец просят: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии с площадями после перепланировки: общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м. В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и возражений по исковому заявлению не представил. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец Медведев П.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Заслушав Медведева П.Г., ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно договору Номер от Дата на передачу квартир в собственность граждан, Медведев П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В соответствии с заключением акта технического обследования Адрес, расположенной по адресу: Адрес от Дата, проведенного Михайловским филиалом МУП ЦМБТИ, перепланировка произведена с нарушением п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому площадь общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее ... кв. м. Перепланировка была произведена путем демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором и возведения новой перегородки, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты и увеличен коридор; демонтажа перегородки между ванной и туалетом. В результате перепланировки жилая площадь уменьшилась на 2,7 кв. м, а общая - на 0,5 кв. м. Перепланировка проведена с нарушением СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные», согласно которым площадь гостиной (общей комнаты) в квартирах с числом комнат 2 и более должна быть не менее 16 кв.м. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Из письма администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области Номер от Дата следует, что произведенная перепланировка указанной квартиры является самовольной. Нарушены нормативные требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.2.4, согласно которому площадь гостиной (общей комнаты) в двухкомнатной и более квартире должна быть не менее ... кв.м (л.д.20). В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенная перепланировка не ущемляет интересы собственников многоквартирного жилого дома. Сохранение квартиры в переустроенном состоянии необходимо истцу для реализации прав собственника по распоряжению квартирой. Принимая во внимание, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры не привели к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Медведева П.Г. к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Медведева Петра Георгиевича к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии с площадями после перепланировки: общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м. Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущест ва, изменений в техническую документацию на жилой дом. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Судья: П.М. Вовченко