Дело № 5-29/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«21» апреля 2011 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Морозова А.М., потерпевших ФИО3, ФИО2, ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по Адрес ФИО6, рассмотрев административный материал в отношении Морозова Артема Михайловича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., ..., ..., ...», проживающего: Адрес, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.М. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в 07 час. 10 мин. на Адрес в Адрес водитель автомобиля «ВАЗ-2110» г.н. ... Морозов Артем Михайлович двигаясь по своей полосе движения, при выполнении торможения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-2107» г.н. Номер под управлением ФИО2.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО7 получил травмы, не причинившие вреда здоровью; водитель автомобиля «ВАЗ-21 10» Морозов А.М. получил травмы, причинившие легкий вред здоровью; пассажир автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО3 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью; пассажир автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО4 получил травмы, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Морозов А.М. отрицал вину в совершении инкриминируемого правонарушения и в судебном заседании пояснил, что на встречную полосу он не выезжал. Выезд на встречную полосу движения был допущен водителем встречного автомобиля Ваз-2107 под управлением ФИО2.
Дата около 07 часов он на автомобиле Ваз-21102 Номер регион, принадлежащем его отцу - ФИО4, двигался по Адрес по направлению к ОАО «СКАИ». За рулем автомобиля был он. В салоне автомобиля так же находились ФИО4 и ФИО3. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 - на заднем сиденье справа за ФИО4. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Проезжая часть была влажной. Увидел, что навстречу ему движется автомобиль Ваз-2107 белого цвета, который двигался по обеим полосам движения зигзагообразно, объезжал ямы, которые были на проезжей части. Он двигался по своей полосе движения. Скорость встречного автомобиля была около более 60 км/ч. На расстоянии около 30 м данный автомобиль выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение. Так как проезжая часть была мокрой, его автомобиль стал перемещаться ближе к центру проезжей части и произошел удар со встречным автомобилем. Столкновение произошло на его полосе движения. Столкновение было лобовым.
В момент торможения его автомобиль был расположен на расстоянии около 50-70 см от правого края проезжей части по ходу движения.
В данном месте дорожная разметка отсутствует. До приезда сотрудников милиции оба автомобиля находились на месте столкновения, они не перемещались.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата около 07 часов он на автомобиле Ваз-2107 гос. номер Номер регион, принадлежащем ФИО8, двигался по Адрес в направлении Адрес со стороны ОАО «СКАИ». Скорость его автомобиля была не более 60 км/ч. Проезжая часть была мокрой. Дорожное покрытие имело ямы. Он их объезжал с выездом на полосу встречного движения. Видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ваз-21102, скорость которого была более 40 км/ч. На расстоянии около 100 м от данного автомобиля он выехал на полосу встречного движения, когда объезжал яму на проезжей части. Потом, когда стал возвращаться на свою полосу движения, то встречный автомобиль стал перемещаться на его полосу движения. Расстояние в это время между их автомобилями было около 30 м, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. Столкновение имело место ближе к центру проезжей части. Удар встречного автомобиля пришелся в угол левого переднего крыла его автомобиля.
В данном месте дорожная разметка отсутствует. До приезда сотрудников милиции оба автомобиля находились на месте столкновения, они не перемещались.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на заднем сиденье автомобиля Ваз-2110 под управлением Морозова А.М. и находился на заднем сиденье за пассажиром. На переднем пассажирском сиденье был ФИО4. Они двигались по Адрес по направлению к ОАО «СКАИ». Ехали они не быстро, какой была скорость их движения, сказать не может. Он на дорогу не смотрел. У него зазвонил сотовый телефон, он стал его доставать и произошел удар. Пришел в себя уже на улице. Встречный автомобиль и момент столкновения он не видел.
Свидетель ФИО4, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что Морозов А.М. его сын. ФИО2 ему не знаком.
Дата около 07 часов он на автомобиле Ваз-21102 Номер регион, принадлежащем ему, двигался по Адрес по направлению к ОАО «СКАИ». За рулем автомобиля был его сын - Морозов А.М.. В салоне автомобиля так же находился ФИО3. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 - на заднем сиденье за ним. Скорость их автомобиля была около 40 км/ч.
Увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль Ваз-2107 «такси», который резко на расстоянии около 25-30 м перед ними выехал на их полосу движения. Какова была скорость данного автомобиля, он сказать не может. Увидев, что автомобиль находится на встречной полосе, он сказал сыну, чтобы тот тормозил. Сын стал тормозить. Их автомобиль двигался по своей полосе движения. Столкновение автомобилей произошло передними частями ближе к центру проезжей части на их полосе движения.
Свидетель ФИО5 (сотрудник ОВД) пояснил, что схема места происшествия, которая имеется в материалах дела на листах 23 и 24 составлялась с его участием, ему помогал инспектор ФИО6, т.к. он впервые занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. Исправления в схемы вносились им, в связи с чем, он не помнит. Вносимые изменения в схеме не оговаривались. Производилось только исправление цифр.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами - суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом исходит из следующего.
Вывод ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО6 о месте столкновения автомобилей, причинах ДТП, виновности Морозова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В схеме места происшествия имеются не оговоренные исправления замеров, что является грубым нарушением. При проведении административного расследования мер по устранению имеющихся в схеме противоречий принято не было. ( л.д. 23) Вместе с тем, исходя из имеющихся на схеме следов торможения, следует, что автомобиль Ваз-2107 Номер регион под управлением ФИО2 перед столкновением двигался по полосе встречного движения, учитывая выводы эксперта о минимальной скорости данного автомобиля, которая перед началом торможения была не менее 82 км/ч ( л.д. 50- 53), в то же время скорость автомобиля Ваз-2110 Номер регион под управлением Морозова А.М. была около 40 км/ч. Учитывая габариты автомобилей, место изменения направления движения автомобилей после столкновения, технические повреждений на обоих автомобилях (л.д. 40-45), в частности то, что судя по месту удара в передней части автомобиля Ваз-2110, удар углом переднего левого крыла автомобиля Ваз-2107 пришелся в центр данного автомобиля, то, что деформация частей кузова автомобиля Ваз-2110, направленна справа на лево, наряду с перемещением данного автомобиля после столкновение в сторону движения автомобиля Ваз-2107, подтверждает пояснения Морозова А.М., и свидетеля ФИО4 о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ваз-2110 под управлением Морозова А.М. ближе к центру проезжей части с выехавшим на его полосу движения автомобилем Ваз-2107 под управлением ФИО2.
Из изложенного следует, что в действиях Морозова А.М. отсутствует состав административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко