Дело № 5-82/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«06» июня 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием представителя правонарушителя Зурабишвили К.В., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Радеж»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 мая 2011 г. в 11 час. 15 мин. в ходе проведения выездной проверки по заявлению Дьяченко Н.В. ООО «Радеж» на территории, прилегающей к организации торговли, а именно магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: Адрес, было установлено, что загрузка продуктов в магазин ООО «Радеж» предусмотрена и производится с торца жилого здания под окнами жилых квартир. Окна расположены над загрузочной площадкой, что является нарушением п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Радеж» Зурабишвили К.В. указал на то, что данный магазин был построен задолго до введения правил «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и изначально был продовольственным магазином. Данный объект был приобретен ООО «Радеж» на торгах у администрации г. Михайловка в 2007 г.. В последствии при реконструкции магазина было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.07.2008 г., согласно которому данная торговая точка соответствует требованиям нормСП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» со ссылкой на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловских района» от 04.07.2008 г. № 01-09-998.
Заслушав представителя ООО «Радеж» Зурабишвили К.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что в действиях ООО «Радеж» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.
Согласно выкопировке на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, построенное в 1973 г., изначально это был продовольственный магазин, который на протяжении всего периода использовался по назначению. Новым собственником магазина ООО «Радеж» был составлен рабочий проект реконструкции продовольственного магазина «Радеж» по Адрес, который прошел согласование с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловских районах» и согласно свидетельству № 34.12.08.000. Т. 000026.07.08 от 05.07. 2008 г., на основании экспертного заключения от 16.06.2008 г. № 01-09-933, был признан соответствующим требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». После проведения реконструкции магазина, согласно санитарно-эпидимиологического заключения № 34.12.17.000.Т. 000026.07.08 от 05.07.2008 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Михайловка, Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловских районах» от 04.07.2008 г. № 01-09-998, данный магазин признан отвечающим требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Как следует из технической документации, после указанного периода, какой-либо реконструкции магазина не производилось.
Требования, которые были нарушены, исходя из протокола об административном правонарушении, были внесены в СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в 2005 году. ООО «Радеж» были приняты все меры к соблюдению данных требований, о чем свидетельствуют приведенные выше документы.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Радеж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Радеж» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Вовченко П.М.