Дело № 5 - 172/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» декабря 2011 год                                                         город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев административный материал в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Труд» находящегося по адресу: Адрес, ИНН Номер БИК Номер в ... р/счет Номер,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения исполняющего обязанности государственного инспектора Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору от 29 ноября 2011 года в Михайловский районный суд поступило дело об административном правонарушении возбужденное по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СПК «Труд». Согласно протокола об административном правонарушении Дата в ... в ходе проведения проверки противопожарного состояния СПК «Труд» в административном здании первый этаж СПК «Труд « выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ 01 - 03), именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (1 этаж) - прилож. 3 НПБ 110 - 03; не достаточно первичных средств пожаротушения - прилож. 3 ППБ 01 - 03; эксплуатируется соединение электропроводов скруткой - п. 60 ППБ 01 - 03; эксплуатируются лампы накаливания без защитных плафонов - п. 60 ППБ 01 - 03; эксплуатируется электропроводка по горючему основанию - п. 60 ППБ 01 - 03; эксплуатируется не закрепленная электропроводка - п. 60 ППБ 01 - 03.

В качестве доказательств к протоколу приложены: акт проверки № 335 от 01.11.2011 года; распоряжение № 335 от 26.10.2011 года.

Действия СПК «Труд» в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 267419 от 29.11.2011 года квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Представитель юридического лица СПК «Труд» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Михайловского отдела НД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив письменные материалы дела, мировой судья находит следующее:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в повторном совершении виновным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, …, рассматривающим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно, ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что Дата в ... в ходе проведения проверки противопожарного состояния СПК «Труд» в административном здании первый этаж СПК «Труд « выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ 01 - 03), именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (1 этаж) - прилож. 3 НПБ 110 - 03; не достаточно первичных средств пожаротушения - прилож. 3 ППБ 01 - 03; эксплуатируется соединение электропроводов скруткой - п. 60 ППБ 01 - 03; эксплуатируются лампы накаливания без защитных плафонов - п. 60 ППБ 01 - 03; эксплуатируется электропроводка по горючему основанию - п. 60 ППБ 01 - 03; эксплуатируется не закрепленная электропроводка - п. 60 ППБ 01 - 03.

В качестве доказательств, совершения СПК «Труд» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложены: акт проверки № 335 от 01.11.2011 года; распоряжение № 335 от 26.10.2011 года.

В протоколе об административном правонарушении Номер от Дата в п. 6 указано, что СПК «Труд» ранее к административной ответственности не привлекалась. Доказательств, подтверждающих, что СПК «Труд», привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду представлено не было.

Таким образом, по обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств виновность СПК «Труд» в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи не установлена, то есть в действиях СПК «Труд» состав административного правонарушения отсутствует, что в силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Труд», прекратить по ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

               Судья:                        Гудченкова С.Г.