Дело № 12-108/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«02» июля 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием представителя Материкова В.Е. действующего на основании доверенности Ольховского К.В., ИДПС 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО2, рассмотрев жалобу Материкова Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Материкова Владимира Евгеньевича,
У С Т А Н О В И Л:
19 мая 2010 г. мировой судья судебного участка №35 Михайловского района признал Материкова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Материков В.Е. считает данное решение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Дата Материков В.Е. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер и примерно в ... на ... был остановлен ИДПС, который, проверив документы, вдруг посчитал, что Материков В.Е., возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и направил его на медосвидетельствование. ИДПС, остановив Материкова В.Е., не представился и причин остановки транспортного средства не назвал, хотя правил дорожного движения Материков В.Е. не нарушал. Своими действиями ИДПС нарушил п. 13.7 «Наставления по работе дорожно - патрульной службы» от 20.04.1999 г., и п.2 приказа МВД от 01.06.1998 №329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России», где указывается, что проверка документов разрешается только на стационарных постах ГИБДД (машина у обочины таковым постом не является), а остановку транспортных средств в иных случаях следует расценивать как нарушение служебной дисциплины. ИДПС ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер, а также у Материкова В.Е. было изъято водительское удостоверение.
Согласно ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных ст. 27 КоАП РФ (ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ), при совершении указанных процессуальных действий обязательно присутствие двух понятых.
Понятые при проведении этих действий и составлении вышеуказанных документов не присутствовали, - возможно, ИДПС ФИО2 после составления протоколов остановил водителей, которые и подписали эти протоколы. При составлении протокола об административном правонарушении Номер также понятые и свидетели не присутствовали, и записей о них в протоколе нет.
Тем самым были нарушены п.п. 4, 5, 7 г. 27, ст. 27.1 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования (Постановление Правительства № 475 от 26.06.08 г.) направлению на медосвидетельствование водитель т/с подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования (проводимого самим ИДПС на дороге с помощью алкотестера с функцией печати результатов и выдачей распечатки водителю) на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При освидетельствовании на месте должны присутствовать двое понятых.
Направление на медосвидетельствование без предварительной проверки алкотестером или без отказа подозреваемого от такой проверки незаконно.
ИДПС ФИО2 не предлагал Материкову В.Е. пройти освидетельствование на установление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ч. 3 главы 26.2 КоАП, говорит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства результаты медицинского освидетельствования, на которое инспектор ДПС ФИО7 отправил водителя Материкова В.Е. с нарушением процессуальных норм. Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Несмотря на допущенные процессуальные нарушения, ИДПС ФИО2 направил Материкова В.Е. в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, в редакции Приказа МЗСР РФ от 10.01.2006 г. № 1, такое освидетельствование должно проводиться в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
В соответствии с п. 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью
руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
В соответствии с требованиями Приказа № 308 Минзрава РФ и с п. 6 Инструкции все строки акта медицинского освидетельствования должны заполняться разборчиво. Акт медицинского освидетельствования Номер, составленный врачом ФИО8 заполнен неразборчиво.
В соответствии с п. 7 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные и разрешенные изделия медицинского назначения индикации и измерения. Перечень таких средств измерения содержится в Приложении к Информационному письму Госстандарта и Минздрава РФ от 02.02.2004 № 10-04/6-икф.
«...В сертификате соответствия указываются все документы, служащие основанием для выдачи сертификата, в соответствии со схемой сертификации. Форма сертификата соответствия и правила заполнения бланка сертификата приведена в документе "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе".
Срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества».
Согласно п. 2 ст. 25 «Обязательная сертификация» Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (с изменениями от 9 мая 2005 г.) сертификат соответствия должен включать в себя наименование и местонахождение заявителя, т.е. в каждом сертификате должно быть указано отдельной строкой кому выдан сертификат с указанием реквизитов, т.е. информация о том, кто является держателем подлинника сертификата.
Согласно Приложению к Письму Госстандарта и Минздрава РФ от 02.02.2004 № 10-04/6-икф все Регистрационные удостоверения Минздрава России на разрешенные к применению приборы имеют срок окончания их действия.
Спиртные напитки в этот день и накануне Материков В.Е. не употреблял. Почему в акте имеется запись, что якобы Материков В.Е. накануне выпил пиво и у него имелся запах алкоголя изо рта, Материкову В.Е. неизвестно. Таким образом, абсолютно отсутствовала клиническая картина состояния алкогольного опьянения и заключение «установлено состояние опьянения» дано необоснованно.
Запах алкоголя изо рта является субъективным мнением ИДПС и врача.
Для установления же диагноза «алкогольное опьянение» необходим более тщательный анализ, с забором необходимых для этого биологических жидкостей, таких как кровь, моча, слюна.
На просьбу Материкова В.Е. выдать ему копию акта медосвидетельствования (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676), ему было необоснованно отказано, чем нарушены положения ст.27.12, п.7 КоАП РФ и п.9, раздела II, п. 10 раздела III, п. 18 раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
Указанные выше основания ставят под сомнение законность данного акта, поскольку нет никаких оснований полагать, что он был составлен в присутствии Материкова В.Е. и с соблюдением всех необходимых процедур и процессуальных норм.
8. Во время освидетельствования Материкова В.Е. врач необоснованно заставлял его дуть в прибор по несколько раз. Также врач просил по нескольку раз выполнить пальценосовые пробы.
Показания приборов, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, Материкову В.Е., для ознакомления не предъявлялись, и врач имел возможность занести в акт абсолютно любое значение, а законность применения самих приборов, без изучения необходимых документов, не может быть признана обоснованной на момент рассмотрения дела и вызывает сомнение.
Даже те показания, которые приведены в акте, а именно в п.п. 15.1.1., 15.2, указано содержание алкоголя соответственно 0,28; 0,22 промилле, что в среднем дает 0,25 промилле. Разница между минимальным и максимальным значением, составляет 0,28-0,22 = 0,06, что равно 22%. Эти значения выходят за рамки погрешности приборов, которая составляет +/-10% для прибора Lion 500. Очевидно, что показания должны лежать в пределах указанных погрешностей приборов. В противном случае такие показания являются незаконными.
Все граничные значения содержания алкоголя, отделяющие человека "трезвого" от "пьяного", находятся в пределах первого диапазона измерений данного прибора. Предельно допустимая приведенная погрешность прибора составляет 0,1 промилле для любой отметки шкалы. Нетрудно понять, что в первом случае водитель с вероятностью 0,95 может быть признан трезвым.
И если в акте медицинского освидетельствования не указана оценка погрешности измерения, то, даже ориентируясь на результат измерения 0,28 промилле, который был получен, с помощью непроверенных технических средств, врач, не обладающий метрологическими познаниями, сделал бы с метрологических позиций некорректное заключение, что водитель пьян. При учете же погрешности прибора такое категорическое заключение сделать нельзя, так как не исключено, что истинное содержание алкоголя в пробе может составлять и менее 0,3 промилле и, следовательно, есть весомая вероятность, что испытуемый трезв. Возникает, таким образом, сомнение в достоверности заключения о том, что человек пьян.
Такая ситуация иллюстрирует возникновение неопределенности вывода из-за ошибок инструментального контроля. Алкотестеры и алкометры - сложные технические приборы, имеющие органы регулировки и настройки.
Крайне необходимо было истребовать свидетельства о допуске и очередной поверке приборов, которыми проводилось освидетельствование, сведения о ежегодной метрологической поверке; наименование, адрес, телефон организации, проводившей поверку и калибровку; Ф.И.О. исполнителя, проводившего поверку и калибровку, а также доказательства наличия у исполнителя допуска на проведение калибровки алкометров).
Можно было бы и дальше указывать на допущенные нарушения, но анализатор паров этанола Lion Alcometer (SD-400, SD-400P S-D2) регистрационное удостоверение № 97/577 имеет срок его действия (регистрационного удостоверения) до 29.05.2007 г. в соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004 г. № 10-04/6 «О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе».
Материкову В.Е. не была предоставлена возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации приборов, сертификатами и разрешениями на них и их допустимость к использованию для целей освидетельствования, свидетельства об их поверке, не показывали наличие соответствующих пломб. Материкову В.Е. не было также показана лицензия с указанием соответствующих видов работ и услуг. При составлении протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на руках у ИДПС ФИО2 не имелось и в его ознакомлении Материкову В.Е. было отказано, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии акта.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указан номер протокола, на основании которого проводилось освидетельствование.
Согласно гл. 25, ст. 25.7, п. 2 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (гл. 27, ст. 27.1, п. 5.1 КоАП РФ - введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ) обязательно присутствие понятых. Понятые при проведение медосвидетельствования Материкова В.Е. отсутствовали.
После окончания процедуры медосвидетельствования Материков В.Е. уехал, самостоятельно управляя транспортным средством, что подтверждает то, что он был трезвым, так как в противном случае ИДПС согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ составить протокол о задержании или сделать запись в протоколе об АПН, что, однако не было сделано. Фактически, устранение причины задержания, то есть протрезвление, если Материков В.Е. был бы пьян сразу же после окончания процедуры медосвидетельствования, не представляется возможным. Следовательно, Материков В.Е. изначально был трезвым.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что дело было возбуждено необоснованно и с нарушением требований КоАП РФ. Просит суд: Исключить акт медицинского освидетельствования Номер от Дата из доказательственной базы по делу об административном правонарушении №5- 35-275/2010 от 19.05.2010 г. в отношении Материкова В.Е. как полученный с нарушением закона, не имеющий юридической силы и не могущий быть положенным в основу решения суда;
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области о признании виновным Материкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело прекратить.
В судебном заседании Ольховской К.В. поддержал доводы, изложенные в поданной жалобы, и просил суд удовлетворить ее.
ИДПС 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что указанные в жалобе доводы о незаконности проведенных им действий в отношении Материкова В.Е. являются надуманными и не соответствующими действительности.
Заслушав Ольховского К.В., ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего:
Мировым судьей надлежащим образом Материков В.Е. был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и лично принимал участие в рассмотрении административного дела.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.
Факт нахождения Материкова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, согласно которому Дата в ... на ... Материков В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... с Номер (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); акте медицинского освидетельствования от Дата согласно которому, был установлен факт нахождения Материкова В.Е.в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось врачом имеющим лицензию Номер от Дата с использованием прибора со сроком действия до 07.07.2010 г. (л.д. 7). На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Материкова В.Е. и при вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях не основаны на исследованных в суде доказательствах. Медицинское освидетельствование было проведено врачом имеющим соответствующую лицензию на приборе прошедшим соответствую проверку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Материкова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Материкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко