Дело № 12-99/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«02» июля 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Чоколашвили В.Г. рассмотрев жалобу Чоколашвили Вахтанга Гиаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
26 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.А. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чоколашвили В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на восемь суток. Чоколашвили В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление просит суд его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой судья Байбакова А.Н., рассмотрев в отношении него административный материал о якобы совершённом им административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в ... Чоколашвили В.Г. в общественном месте - у дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал», незаконно признала его виновным в совершении этого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.
Задачей судопроизводства является установление истины и справедливое возмездие виновному, а не формальное соблюдения сроков рассмотрения дел. Поэтому ничем не оправдана поспешность в отправлении правосудия ради соблюдения сроков рассмотрения дела.
У мирового судьи Байбаковой А.Н. не было причин для поспешности принятия решения по сфабрикованному и явно сфальсифицированному в отношении него работниками милиции административному протоколу и, во имя истины и справедливости, во избежание судебной ошибки, ей следовало проверить его показания о том, что протокол и объяснения по нему бессовестная ложь, оформленная милиционерами, доказательством чего являются многие объективные факты, которые подтверждают его невиновность.
Дата, примерно в ..., он вместе с женой ФИО3, по требованию оперуполномоченных Михайловского РОВД приехал к районному отделу милиции, расположенному ..., где его завели в кабинет Номер отделения уголовного розыска и с этого момента, до самого момента его водворения из этого кабинета в камеру ИВС, то есть уже поздним вечером, он и его жена неотлучно находились в разных кабинетах уголовного розыска в помещении Михайловского РОВД.
Дата, освободившись из-под стражи по отбытию назначенного наказания, находясь дома, он просмотрел заверенные судом светокопии материала об административном аресте его жены и в этих материалах увидел, что она была незаконно арестована за правонарушение, якобы совершённое ею в ... по заявлению гражданина ФИО4, который в его административном протоколе был указан понятым в ... Из этого следует, что этот ФИО4 (проживающий ...), в одно и то же время, то есть одновременно находился в двух местах нашего города, значительно удалённых друг от друга, - в его случае писал заявление, а в другом «наблюдая» у ... за длительным по времени хулиганством его жены..., якобы выражавшейся нецензурно и оскорбляла их. Из текста объяснения ФИО4, для «пресечения» нецензурной брани его жены, он якобы вызвал милицию..., однако это противоречит действительности ещё и по тем основаниям, что составитель протокола на его жену - сотрудник вневедомственной охраны ФИО9, а у вневедомственной охраны в функциональных обязанностях выезды на происшествия по вызовам не предусмотрены. Это ещё одна очевидная ложь, не нашедшая у суда правовой оценки, как не нашло правовой оценки и то обстоятельство, что протокол о доставлении его жены в РОВД составлен в ..., то есть работнику вневедомственной охраны на это потребовалось 20 минут, а на него все документы написаны одномоментно - в ... как следует из Протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого всё тот же ФИО4 (проживающий ...) был указан свидетелем и расписался. ..
У них ..., которые фактически остались дома без взрослого присмотра, поскольку они, - их родители были задержаны и находились в здании милиции, где была и задержанная их бабушка - ФИО5. Поэтому бродить по городу, ни он ни его жена - не могли.
Мировой судья утверждает в своём Постановлении о том, что он совершая мелкое хулиганство был в состоянии алкогольного опьянения, но в материалах дела такие сведения повсеместно отсутствуют, он вообще не употребляет спиртного несколько последних лет после перенесённого инсульта.
Это обстоятельство даёт основания утверждать, что в действительности таких свидетелей и людей вообще не существует в природе и в этом легко может убедиться апелляционный суд, направив по их адресам повестки с вызовом их в суд в качестве свидетелей по данному делу.
Иным бесспорным доказательством его нахождения в РОВД с ... Дата является протокол его водворения в камеру, где указано, что у него были изъяты ключи от машины, стоявшей возле Михайловского РОВД, которые ему отдали под роспись после отбытия наказания.
Для того чтобы установить истину мировой судья не имела никаких препятствий и всего-то было нужно внимательно прочитать «письменные доказательства», на которые она ссылается, а выслушав его, вызвать свидетелей, при том, что у суда не было препятствий отложить судебное разбирательство на иное время, отпустить его, обязав явкой на другое время, для обеспечения явки свидетелей и их допроса, которые бы подтвердили его невиновность. Судья, выслушав его о том, что он не был возле гостиницы, не выходил из здания РОВД с ..., могла по телефону проверить по учётам регистрацию места постоянного проживания в миграционной службе указанных в протоколе свидетелей, числятся ли там такие люди или нет.
Но в Постановлении она указала: «Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит вину Чоколашвили В.Г. доказанной и подтверждённой письменными доказательствами... Протокол оформлен с соблюдением требований КоАП РФ, возражений от Чоколашвили при его составлении не поступало.» Таким образом, его заявление суду о том, что о составлении на него этого протокола он вообще не знал, судья не слышала, считая, что он никаких заявлений при его составлении не сделал.
В своём Постановлении мировой суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам... Даже исходя из доказанности такого проступка, влекущего наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, у судьи не было оснований не принять во внимание наличие у него постоянного места работы, места жительства, нахождения на его иждивении ..., положительной производственной и бытовой характеристики, в своём Постановлении судья, должна была перечислить препятствия для назначения ему наказания в виде денежного штрафа.
Просит суд: Признать незаконным и отменить Постановление по административному делу № 5-128-241/2010 мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 26 мая 2010 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. Прекратить производством административное дело № 5-128-241/2010 за отсутствием события этого правонарушения.
В судебном заседании Чоколашвили В.Г. поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего:
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО7, ФИО6, изложившими обстоятельства совершения Чоколашвили В.Г. административного правонарушения. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости.
Исходя из исследованных в суде доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Чоколашвили В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания об административном правонарушении, мировой судья принял во внимание обстоятельств совершения административного правонарушения. Исходя из вводной части постановления, судья не располагал на момент рассмотрения дела об административном правонарушение данными о наличии у Чоколашвили В.Г. малолетних детей. Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Чоколашвили В.Г., судья принял решение о применение к нему наказания в виде административного ареста. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Чоколашвили Вахтанга Гиаевича оставить без изменения, а жалобу Чоколашвили Вахтанга Гиаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко