Дело № 12-112/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«23» июля 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием защитника Чурюмова А.Е. адвоката Зарезина А.Н., рассмотрев жалобу Чурюмова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Чурюмова Александра Евгеньевича родившегося Дата в ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. Чурюмов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата в ... Чурюмов А.Е. на автомобиле ... регистрационный знак Номер на ... осуществлял транспортировку 12 пластиковых бочек емкостью по 200 литров каждая с находящейся в них немаркированной спиртосодержащей продукцией в общем количестве 2400 литров, без каких-либо сопроводительных документов с целью ее дальнейшей реализации.
За совершение указанного правонарушения Чурюмов А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 12 пластиковых бочек емкостью по 200 литров каждая с находящейся в них немаркированной спиртосодержащей жидкостью.
С постановление он не согласен, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он не приобретал спиртосодержащую жидкость в целях сбыта, и привлечен к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ по надуманным основаниям, так как перевозил спиртосодержащую жидкость для использования в быту, о чем им собственноручно указано при составлении протокола об административном правонарушении.
В объяснении, которое им было дано в судебном заседании у мирового судьи, указал, что спиртосодержащую жидкость перевозил для использования в быту, так как данную жидкость намеревался залить в батареи отопления на даче, чтобы те не размораживались зимой, в то время, когда дом не эксплуатируется. Он не собирался реализовывать данную жидкость и просил суд признать его невиновным.
Диспозиция части 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Диспозиция данной статьи КоАП РФ, при квалификации действий по ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривает такой квалифицирующий признак как перевозка в целях сбыта. Однако нет ни одного доказательства того, что он намеревался сбывать спиртосодержащую жидкость.
В постановлении мирового судьи перечислены материалы административного дела, на основании которых мировой судья считает, что его вина подтверждается данными материалами. Ни одному документу в материалах административного дела, не дано соответствующей, надлежащей и справедливой оценки. Все материалы, перечисленные в постановлении мирового судьи, подтверждают только факт перевозки им спиртосодержащей жидкости, а не факт ее приобретения и перевозки в целях сбыта.
Не понятен также вывод мирового судьи о том, что он ранее многократно на протяжении нескольких лет ежегодно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. В судебное заседание Чурюмов А.Е. не явился, его защитник Зарезин А.Н. просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании адвокат Зарезин А.Н. поддержал поданную Чурюмовым А.Е. жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чурюмов А.Е. перевозил спиртосодержащую жидкость с целью ее дальнейшей реализации, нет. В материалах дела отсутствуют сведения о его действиях, направленных на реализацию данной жидкости. Согласно справке об исследовании, на исследование поступила пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с жидкостью, исследование которой и было проведено. Вместе с тем, данных откуда и каким-образом производилось изъятие образцов перевозимой Чурюмовым А.Е. жидкости, нет. Сами емкости при их изъятие не опечатывались. Доводы Чурюмова А.Е. о его намерение использовать перевозимую спиртосодержащую жидкость для использования в бытовых целях, а именно для залива в систему отопления в загородном доме, не опровергнуты. При составлении протокола об административном правонарушении Чурюмов А.Е. указал на свое несогласие с ним. Заслушав Зарезина А.Н., ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости. Факт совершения Чурюмовым А.Е. правонарушения подтверждается письменными материалами дела, свидетельствующими о перевозке с целью сбыта продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля - протоколом об административном правонарушении Номер, в
котором отражены обстоятельства правонарушения; рапортом ... ФИО3 от Дата; протоколом осмотра места происшествия от Дата; протоколом Номер досмотра транспортного средства от Дата; фототаблицей от Дата; справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской
области Номер от Дата, согласно которой бесцветная
жидкость, изъятая у Чурюмова А.Е. является этиловым ректификованным
спиртом, данный спирт не соответствует ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт
этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по
показателю крепости; справкой об исследовании ... Номер от Дата, согласно которой содержание вредных примесей в жидкости, изъятой у Чурюмова А.Е., указывает, что данная жидкость не оспасная для жизни и здоровья потребителей по
проверенным показателям. Доводы Чурюмова А.Е. о том, что спиртосодержащую жидкость он перевозил для личных нужд, для того, чтобы использовать ее в отопительной системе опровергается как количеством приобретенной, хранимой и перевозимой спиртосодержащей продукции, так и способом ее расфасовки, свидетельствующими о цели сбыта указанной продукции. На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Чурюмова А.Е. и при вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения административного дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении Чурюмова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Чурюмова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко