Дело № 12- 111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«23» июля 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Атрохова С.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу Атрохова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 01 июня 2010 г. в отношении Атрохова Сергея Валерьевича, Дата года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л:
Атрохов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 01 июня 2010 г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
Дата в ... на ..., Атрохов С.В., управляя автомобилем ..., гос. рeг. знак Номер, совершил наезд на стоящий автомобиль, с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.
Атрохов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление считает незаконным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал неверный вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В связи с тем, что после совершения ДТП он договорился с хозяином автомобиля ..., регистрационный знак Номер ФИО1 который является его соседом, о сумме ущерба и том, что добровольна его погасит, то сразу же уехал за деньгами, а когда вернулся то был обвинен сотрудниками ГАИ в том, что скрылся с места происшествия, что не соответствует действительности.
Однако, предписанная п. 2.5 ПДД обязанность ожидать сотрудников милиции представляет собой длящееся действие во времени, которое не запрещает другие не противозаконные действия ожидающего, ходить, разговаривать, записывать номера телефонов свидетелей, посещать туалет и др. При этом радиус, на который участники ДТП вправе отойти от своего автомобиля, законодательно также не регламентирован.
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он был о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Это обстоятельство не соответствует действительности, так как он никаких извещений о дне суда не получал, соответственно не мог участвовать в судебном заседании и о вынесенном постановлении узнал только при его получении по почте Дата, поэтому считает, что при вынесении вышеуказанного постановления судья Байбакова А.Н. нарушила его права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Атрохов С.В. в судебном заседании поддержал поданную им жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Потерпевший ФИО1 поддержал поданную Атроховым С.В. жалобу и просил суд удовлетворить ее, сообщив о том, что после ДТП он и Атрохов С.В. стали разговаривать по поводу возмещения причиненного в результате происшествия ущерба, т.к. страховки у Атрохова С.В. не было. После этого Атрохов С.В. уехал, они оба решили не вызывать ГАИ. Кто сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, он не знает.
Объяснения данные им сотрудникам милиции в части того, что Атрохов С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности. Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным:
Исходя из исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельствам произошедшего соответствуют пояснения потерпевшего, данные им при проведении административного расследования по делу. Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление поддержать доводы Атрохова С.В.
Атрохов С.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 17,18), в связи с чем, судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Атрохова С.В. В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства - объяснения как потерпевшего ФИО1, так и Атрохова С.В., письменные доказательства. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости, относимости и достоверности. Показания потерпевшего, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении - согласно которому Атрохов С.В. не отрицал как факта ДТП, так и то обстоятельство, что после его совершения он с места происшествия скрылся; схеме места дорожно-транспортного, имеющимися повреждениями на автомобиле потерпевшего.
На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Атрохова С.В. и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При вынесении решения о наказании, судья учел данные о личности правонарушителя.
Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных или материальных норм права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 01 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Атрохова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Атрохова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко