Дело № 12-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Михайловка 06 августа 2010 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Рябова Р.С., рассмотрев материал по жалобе Рябова Романа Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рябова Романа Сергеевича, родившегося Дата, проживающего в Адрес.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении серии Адрес от Дата начальником ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Рябов Р.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
Дата в 08 час. 10 мин. на ... км. автодороги ... в Адрес водитель Рябов Р.С., управляя автомобилем ... г.н. Номер регион превысил установленную скорость движения 50 км/ч, на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.
Рябов Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что Дата примерно в 8.00 он на принадлежащем ему автомобиле ... красного цвета Номер регион следовал по автодороге ..., когда в районе Адрес был остановлен сотрудниками ГАИ. После чего ему был предъявлен прибор фиксирующий скорость движения проезжающих транспортных средств со стороны Адрес в сторону Адрес. На данном приборе была зафиксирована якобы скорость его движения - 77 километров в час. Инспектор ГАИ сообщил ему, что якобы он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. В частности он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения материала должностным лицом. О том, что рассмотрение дела назначено на ... часов Дата он получил извещение только Дата. Явившись Дата в ГАИ, ему было сообщено, что материал об административном правонарушении в отношении него еще не рассмотрен и о дате рассмотрения ему не сообщили.После этого Дата он получил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в котором указана дата его рассмотрения - Дата при том, что в этот день материал не мог быть рассмотрен, поскольку Дата являлся выходным днем. В результате он был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рябов Р.С. поддержал жалобу и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Рябова Р.С. подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в месте совершения правонарушения, расположен дорожный знак, которым установлено ограничение максимальной скорости движения в 70 км/ч.
Из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата следует, что автомобиль ... под управлением Рябова Р.С. двигался со скоростью 77 км/ч (л.д.13).
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Рябовым Р.С. была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 7 км/ч, что не образует состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу том, что начальником ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО3 вывод о виновности Рябова Р.С. в совершении административного правонарушения не основан на объективных данных, в связи с чем, его постановление подлежит отмене, а поданная Рябовым Р.С. жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко