Дело № 12-89/2010
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление об административном правонарушении
от 23 сентября 2010г. г. Михайловка
Волгоградской области
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., рассмотрев единолично жалобу Скворцова Николая Викторовича на постановление ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича,
установил:
Скворцов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича, указывая, что Дата он находился в Адрес, где при выезде с АЗС Номер на Адрес внимательно осмотрелся и начал маневр. На данном участке дороги сплошная раздельная линия прерывается, поэтому он выезжал, пересекая полосу встречного движения. На данной полосе в дали двигался автомобиль, но расстояние было достаточное, чтобы ему успеть завершить маневр. Внезапно он увидел, что по встречной полосе приближающийся автомобиль начал обгонять легковая машина, скорость движения данной легковой машины была очень высокая и при приближении к нему она создала угрозу столкновения. Увидев быстро приближающийся автомобиль (согласно постановлению об административном правонарушении под управлением ФИО5) он принял к экстремальному торможению и остановился. ФИО5, не снижая скорости и не принимая мер к торможению, продолжал двигаться по встречной полосе, проехал мимо его и через ... метров из-за высокой скорости не справился с управлением и ударился в световую опору, расположенную на обочине встречной для него полосы движения. В результате столкновения столб переломился, автомобиль под управлением ФИО5 перевернулся. Он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, маневр он совершил в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО5, который допустил нарушение скоростного режима движения, более того допустил нарушение требований ч. 1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО5 применил маневр, в результате которого выехал за пределы проезжей части, съехал на обочину, повредил световую опору и оказался в кювете. Скворцов Н.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата, которым он признан виновным в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения и на основании ст. 12.14.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Скворцов Н.В. и его представитель Макарова Л.М. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указав, что копию вышеуказанного постановления от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Н.В. последний не получал, о том, что данное постановление было вынесено, он узнал в связи с наличием в суде гражданского иска о возмещении ущерба в Дата., срок для обращения с жалобой им не пропущен, в данном ДТП виновен ФИО5 Кроме того, подлинника обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от Дата были допущены процессуальные нарушения, поскольку Скворцову Н.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, подлинного протокола об административном правонарушении не имеется, вина Скворцова Н.В. в совершении ДТП доказательно не подтверждена.
Представитель заинтересованного лица Савельевой И.В. собственником автомобиля ... с государственным номером ..., которой управлял ФИО5, - Зарезин А.Н. жалобу постановления от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Н.В. не поддержал, указав, что Скворцов Н.В. виновен в совершении ДТП, ему в день вынесения постановления была вручена копия постановления, о чем имеется в копии постановления отмеченная дата вручения Скворцову Н.В. постановления - Дата, а так же подпись самого правонарушителя о получении данного постановления, все права Скворцову Н.В. были разъяснены, о том, что Скворцову Н.В. была вручена копия постановления об административном правонарушения свидетельствует так же и копия постановления об административном правонарушении, имеющаяся в деле о взыскании ущерба, а так же представленная в страховую компанию для производства страховых выплат.
Свидетель ФИО9 - инспектор ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД, при рассмотрении жалобы об административном правонарушении пояснил, что он Дата по факту ДТП составил протокол об административном правонарушении, а затем в присутствии Скворцова Н.В. вынес постановление об административном правонарушении, при этом подлинное постановление он оставил в материалах дела, а копии вручил Скворцову Н.В. - лицу, которое совершило правонарушение. Поскольку одна копия постановления имеется в деле, в копии протокола имеется подпись Скворцова Н.В. о том, что он получил копию, следовательно, он мог не вручить копию постановления потерпевшему ФИО5, поскольку он составлял один подлинник постановления и две его копии.
Выслушав объяснения участников рассмотрения жалобы по административному материалу, допросив свидетеля, исследовав материалы по административному делу в отношении Скворцова Н.В., в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.14 ч. 4 КоАП РФ, суд считает, что ходатайство Скворцова Н.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, обосновано и подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Для рассмотрения дела по запросу суда для рассмотрения жалобы Скворцова Н.В. ОГАИ БДД при ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области был предоставлен материал по административному делу в отношении Скворцова Н.В., в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в котором отсутствует подлинное постановление ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича, имеется лишь копия данного постановления.
Имеющиеся в деле копии постановления свидетельствуют о том, что постановление было вручено Скворцову Н.В., поскольку имеется подпись в графе «копию постановления получил». Однако, даты получения Скворцовым Н.В. копии постановления, представленной к гражданскому делу по иску Савельевой Инны Владимировны к Скворцову Н.В. и ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - «Дата.» не указано.
Следовательно, установить, когда ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 либо другим сотрудником ОГАИ БДД Михайловского РОВД была вручена копия постановления, и вручена ли она вообще Скворцову Н.В., не возможно.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подлинник протокола он писал в одном экземпляре, а имеющееся в материалах дела постановление - это копия, которая исполнялась через копирку.
В материалах дела по административному делу в отношении Скворцова Н.В., в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.14 ч. 4 КоАП РФ, представленной по запросу суда ОГАИ БДД при ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области имеется копия постановления об административном правонарушении, в которой имеется исполненная авторучкой дата, которая была поставлена позже, чем Скворцов Н.В. поставил в постановлении свою подпись, поскольку в других ксерокопиях постановления дата вручения постановления отсутствует, доказательств тому, что Скворцов Н.В. поставил данную дату самостоятельно и в день составления постановления, не имеется.
Таким образом, срок для подачи жалобы Скворцова Николая Викторовича на постановление ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича, подлежит восстановлению.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скворцова Н.В. ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 нарушил положения п. 4 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Как указано в п. 18 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; п. 18 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», эти положения распространяются как на уголовные, так и на гражданские и административные правоотношения.
В данных Постановлениях Пленума ВС РФ указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Поскольку, как утверждает Скворцов Н.В., ему при составлении протокола об административном правонарушении не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Констатуции РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении запись о том, что Скворцову Н.В. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, следовательно, постановление составлено в нарушении процессуальных норм, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,24.5 КоАП РФ
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … 5) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Протокол Номер в отношении Скворцова Н.В. составлен о совершении им правонарушения Дата
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Скворцова Н.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить Скворцову Николаю Викторовичу процессуальный срок для обжалования постановления ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича.
Жалобу Скворцова Николая Викторовича на постановление ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича - удовлетворить.
Отменить постановление ИДПС ОГАИ БДД Михайловского РОВД ФИО9 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Скворцова Николая Викторовича, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Бакчеева