Дело № 12-107/10
Р Е Ш Е Н И Е
от 14 июля 2010 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., с участием заявителя Гуляева А.В., рассмотрев жалобу Гуляева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 18 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении, в отношении Гуляева Александра Васильевича,
у с т а н о в и л:
Гуляев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 18 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении, указывая, что 18 мая 2010г. мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. рассмотрела материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на один год. Считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не было указано место и время рассмотрения дела, а письмо об уведомлении его о том, что материал об административном правонарушении будет рассмотрен именно 18 мая 2010г. ему не вручено. В данное время с Дата по Дата он находился за пределами Михайловского района в связи с работой в другом районе и не знал, что состоится рассмотрение дела в отношении него. Кроме того, письмо было направлено по ..., где он в тот период не находился, а проживал в .... Считает, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние составлены в нарушение требований действующего законодательства.
При рассмотрении жалобы Гуляев А.В. пояснил, что он занимается частным извозом и с Дата по Дата он находился в ..., куда отвозил ФИО4 в .... Более того, в ... он не проживал в ..., а жил в ... у своего родственника ФИО3 и судебную повестку не получал, его супруга, с которой он на тот момент был в ссоре, о том, что необходимо было явиться в суд, не сообщала, с ее слов, письма на его имя она не получала, в связи с чем, он не знал о необходимости явки в суд. Более того, после составления на него протокола об административном правонарушении он намерен был пригласить адвоката, свидетелей для подтверждения его доводов. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, следует, что освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку он не был согласен с результатами исследования, спиртное - 200 грамм водки пил утром Дата, а был задержан Дата, когда алкогольное опьянение должно пройти. Однако, повторное освидетельствование не было проведено, более того, ему не была вручена копия акта об освидетельствовании. При рассмотрении мировым судьей не учтены принципы презумпции невиновности, в его отсутствие был рассмотрен протокол, и он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. При составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности.
Ознакомившись с материалами административного дела, доводами Гуляева А.В., суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
Статья 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, Гуляеву А.В. было направлено извещение о необходимости явиться в суд почтовым письмом, которое вручено Дата Однако, подписи получателя письма не имеется, в графе «вручено, лично» подписи никакой вообще не имеется л.д.10).
Более того, как следует из объяснений Гуляева А.В. и свидетеля ФИО4, Гуляев А.В. с Дата по Дата находился в ..., куда отвозил ФИО4 в ..., в доме ... в период с Дата по Дата не проживал, поэтому был лишен возможности получить судебную повестку и явиться в суд с объяснениями и адвокатом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, не имеется доказательств тому, что Гуляев А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
При оценке имеющихся в деле доказательств виновности правонарушителя, мировым судьей не была дана оценка его несогласию с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При несогласии лица с результатами медицинского освидетельствования, его освидетельствование, согласно установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на стояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., должно быть проведено другим методом, что сотрудником милиции сделано не было, более того, копия акта освидетельствования не была выдана Гуляеву А.В. на руки, что предусмотрено вышеуказанными правилами. Указанные нарушения влекут признание Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а следовательно, отмену решения мирового судьи. Иных доказательств, подтверждающих факт управления Гуляевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 18 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении, в отношении Гуляева Александра Васильевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении в отношении Гуляева Александра Васильевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Бакчеева