Дело №12-201/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«29» октября 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Распутина Д.С., его представителя Валентенок А.В., рассмотрев жалобу на постановление ИАЗ ДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области Алексеева В.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Распутина Дмитрия Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Распутин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области Алексеева В.А. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.
В частности, полностью проигнорирован факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его легковой автомобиль на автодороге Москва-Волгоград столкнулся со следовавшим в том же направлении грузовым автомобилем КАМАЗ с прицепом, произошло в темное время суток (22 ч. 40 мин.), а на грузовом транспортном средстве не были включены габаритные огни. Несмотря на то, что данное обстоятельство зафиксировано в п. 2.3 протоколов осмотра и проверки транспортных средств (КАМАЗа и прицепа), составленным на месте происшествия, при исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ эти сведения, имеющие значение для дела, не рассматривались и не оценивались.
Вместе с тем, обязанность водителя по использованию внешних световых приборов на движущемся транспорте в темное время суток является значимой и прямо предусмотрена п. 19.1 Правил дорожного движения. Причем в данной норме конкретно указано, что габаритные огни включаются, в том числе на прицепах. Движение при не горящих задних габаритных огнях в темное время суток запрещается (п. 2.3.1. ПДД).
Значимость использования габаритных огней подтверждается требованиями ГОСТов. Так, в соответствии с п. 2.5.1. ГОСТа 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83) на каждом механическом транспортном средстве, в том числе на прицепе, должны быть установлены по два габаритных фонаря сзади, так как их включение обеспечивает сигнализацию наличия и габаритной ширины транспортного средства сзади (п. 1.2 ГОСТа Р 41.7-99 (Правила ЕЭК ООН 7)). Обязательность наличия и использования габаритных огней предусмотрена также ГОСТом Р 51709-2001 транспортных средств.
Более того, в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей и прицепов, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). При этом, в п. 3.3. Перечня в качестве неисправности, делающей невозможным использование транспортных средств, поименованы не работающие в установленном режиме (то есть в том числе - не горящие в темное время суток), внешние световые приборы.
Исправное техническое состояние транспортного средства в пути согласно п. 2.3.1. ПДД обеспечивается водителем. Причем в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, водитель несет ответственность в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ.
Таким образом, нарушения, допущенные водителем КАМАЗа Устиновым С.Г. при эксплуатации транспортного средства, ответственность за которые прямо предусмотрена ст. 12.5, 12.20, а с учетом причинения вреда здоровью нарушением ПДД - ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела полностью оставлены без внимания.
При этом в Постановлении о прекращении административного расследования от Дата указано, что им нарушены п. 9.10 и 10.1. ПДД, а именно: не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не избран скоростной режим, который позволял обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Должностным лицом не учтено, что он, как водитель, двигаясь в пределах установленного ПДД скоростного режима, и принимая меры к снижению скорости «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...» (п. 10.1 ПДД), не мог предвидеть наличие на дороге автотранспорта, эксплуатация которого запрещается законодательством. Кроме того, из-за допущенных водителем КАМАЗа нарушений по обозначению транспортного средства, он физически был лишен зрительной возможности при движении определить наличие этого транспортного средства на дороге, а значит предпринять соответствующие меры для обеспечения безопасности движения, сохранения своей жизни и здоровья, а также сохранности имущества.
Помимо прочего, водителем КАМАЗа не был соблюден п. 2.5 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: ему, пострадавшему в ходе ДТП, «Скорую медицинскую помощь» и ГИБДД пришлось вызывать самостоятельно с использованием имевшейся сотовой связи после того, как он пришел в себя после кратковременной потери сознания и через лобовое стекло покинул салон деформированного автомобиля. Все это время водитель КАМАЗа находился в собственной автомашине и не предпринял никаких мер для оказания помощи и вызова соответствующих служб.
Его пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе о движении КАМАЗа с нарушением ПДД, повлиять на решение должностного лица при вынесении постановления от Дата, определившего его вину в совершении ДТП, никаким образом повлиять не могли, так как впервые они были истребованы после его вынесения - Дата и оставлены без внимания.
Фактически в ходе всего производства по делу с момента его возбуждения он был полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные, в том числе ст. 24.3, 24.4, 25.1, 26.1 КоАП РФ, а значит обеспечить защиту своих прав. Данное обстоятельство связано с тем, что сразу же при прибытии сотрудников ГИБДД, он был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ (до осмотра личного автомобиля, а также составления протоколов осмотра транспортных средств и осмотра места ДТП), а впоследствии в период с 21 августа по Дата находился на излечении в Волгоградском гарнизонном госпитале по причине полученной в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны головы, закрытых оскольчатых переломов костей носа с нарушением функции носового дыхания, скуловой и решетчатых костей, а мер по получению от него пояснений по факту ДТП, изучение имеющихся документов должностное лицо не предпринимало.
Никакой информацией, о состоянии дел, в том числе о том, что он является лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не располагал до момента вручения ему Протокола об административном правонарушении, т.е. до Дата.
Заинтересованные лица - Устинов С.Г., Алексеев В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Распутин Д.С. и его представитель Валентенок А.В. поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Распутин Д.С. пояснил, что он Дата на автомобиле Ваз-21099 Гос. номер О 394 ТК 64 регион двигался по автодороге Москва-Волгоград в направлении Адрес в Адрес. Скорость движения его автомобиля была около 80 км/ч. Из Адрес он на автомобиле выехал около 18 часов того же дня. По дороге нигде не останавливался для отдыха. К моменту ДТП, имевшим место около 22 часов 30 минут, проехал около 250-270 км. Двигался с ближним светом фар, т.к. во встречном направлении двигались автомобили. В попутном направлении автомобилей видно не было. Встречные автомобили находились на расстоянии около 300-400 м и стали переключаться также на ближний свет фар. В свете данных автомобилей никаких препятствий на дороге видно не было. Потом он потерял сознание, пришел в себя и понял, что совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Камаз» с прицепом. Какие-либо габаритные огни на прицепе не горели. Светоотражающих элементов на задней части прицепа также не было. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Из пояснений Распутина Д.С. было установлено, что он Дата на автомобиле Ваз-21099 Гос. номер Номер регион двигался по автодороге Москва-Волгоград в направлении г. Волгограда в Михайловском районе Волгоградской области со скоростью около 80 км/ч. Около 22 часов 30 минут двигался с ближним светом фар, т.к. во встречном направлении двигались автомобили. В попутном направлении автомобилей видно не было. Встречные автомобили находились на расстоянии около 300-400 м и стали переключаться также на ближний свет фар. В свете данных автомобилей никаких препятствий на дороге видно не было. Столкновение произошло с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Камаз под управлением водителя Устинова. На прицепе данного автомобиля не горели габаритные огни, отсутствовали светоотражающие приборы. Пояснения Распутина Д.С. нашли свое подтверждение в письменных материалах - протоколе осмотра места ДТП и прилагаемой к нему схемой, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Распутина с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Камаз под управлением водителя Устинова. Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля Камаз, у него был неисправен правый задний фонарь, а согласно протокола осмотра и проверки технического состояния прицепа данного автомобиля, на прицепе не работали габаритные огни, что подтверждает пояснения Распутина об обстоятельствах происшествия, а именно о том, что при разъезде со встречными автомобилями в темное время суток он не видел двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль. Каких-либо данных о нарушении им скоростного режима нет.
При рассмотрении материала об административном правонарушении ИАЗ ДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области Алексеев В.А. не дал правовую оценку действиям водителя Устинова, который эксплуатировал в темное время суток автомобиль с неисправными световыми приборами. Ссылка Алексеева В.А. о нарушении скоростного режима водителем Распутиным, что по его мнению стало причиной ДТП, не основана на исследованных им доказательствах, в частности, не было установлено расстояние, на котором водитель Распутин имел возможность обнаружить на проезжей части в данных дорожных условиях двигавшийся в попутном направлении автомобиль Камаз, доводы о виновности Распутина основаны на предположениях и не нашли своего подтверждение в исследованных доказательствах.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Распутина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Алексеевым В.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко