Дело №12-149/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«29» октября 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Кокина Е.В., его представителя Ускова В.Э., представителя заинтересованного лица Петровой Л.А., рассмотрев жалобу адвоката Демещенко Ю.В. в интересах Кокина Евгения Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кокина Евгения Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Демещенко Ю.В. обратился в суд с жалобой в интересах Кокина Евгения Владимировича на постановление инспектора ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, наложил штраф в размере ... руб.При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления, считает наложенное на Кокина Е. В. взыскание необоснованным по следующим основаниям:
- как указывает сотрудник ГИБДД, Кокин Е. В., управляя автомобилем ГАЗ 2834 г/н ... не убедился в безопасности, преступил к маневру, повороту на лево в не перекрестка, тем самым создал препятствие обгонявшему автомобилю Ниссан нот г/н ... и совершил с ним столкновение.
С таким выводом сотрудника ГИБДД нельзя согласиться, так как Кокин Е. В. совершал поворот налево, предварительно включив левый поворот, посмотрев в левое зеркало, в котором не увидел обгоняющих автомобилей.
В свою очередь, водитель Ниссана, ФИО2 нарушил п. 11.2 правил дорожного движения так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Просит суд постановление об административном правонарушении в отношении Кокина Е.В. отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кокин Е.В. и его представитель Усков В.Э. доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы и пояснения свидетеля ФИО1, указывая на то, что виновником ДТП явился водитель ФИО2
Кокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что Дата около 15 часов, он, управляя автомобилем «Газель», двигался по Адрес. В салоне находились двое рабочих по установке пластиковых окон - ФИО11, ФИО12. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. За ним в попутном направлении двигались легковые автомобили. Видел постоянно два легковых автомобиля. При подъезде к дому Номер по Адрес, он снизил скорость до 40 км/ч, расстояние до двигавшихся в попутном направлении автомобилей было около 50-60 м. Включил левый указатель поворота, прижался к центру проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида, двигавшиеся в попутном направлении автомобили стали притормаживать, чтобы уступить ему дорогу. Он приступил к выполнению поворота, внезапно у него отлетело левое наружное зеркало заднего вида. Он не понял, что произошло, нажал на тормоз и остановился. Автомобиль остановился практически сразу. Увидел, что перед ним оказался автомобиль «Нисан», который заносило, метров через 25 данный автомобиль ударился задней часть в столб линии электропередач, от удара автомобиль отбросило на проезжую часть.
Автомобиль «Нисан» он видел в зеркало заднего вида при начале выполнении маневра поворота налево, который двигался в потоке транспортных средств, расстояние до него было около 60-70 м. Каким образом произошло столкновение с автомобилем «Нисан», он не видел.
Осматривая автомобили после ДТП, он увидел, что удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля «Нисан» ближе к средней стойке. На его автомобиле было повреждение на переднем левом колесе, отсутствовало зеркало заднего вида, была повреждена водительская дверь и левое переднее крыло.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Петрова Л.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В соответствии с п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, водитель транспортного средства выполняющего маневр, обязан правильно расположить транспортное средство на проезжей части, принять к центру проезжей части, т.е. занять крайне левое положение на своей полосе движения, а затем совершить маневр, обеспечив безопасность маневра для других участников движения. Водитель Кокин Е.В. не выполнил требований ПДД, не пропустил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении и выполнявшего его обгон. Из данных технических осмотров автомобилей и пояснений участников ДТП, было установлено, что удар в автомобиль «Ниссан» пришелся в правую заднюю часть автомобиля, у автомобиля «Газель» повреждения имелись в передней левой части, т.е. автомобиль «Газель», совершая маневр, не пропустил автомобиль «Нисан», который фактически завершал маневр обгона. Показания свидетеля ФИО1 носят явно заинтересованный характер, т.к. ФИО10 в тот день вообще не заезжал на АЗС, описание обстоятельств происшествия, при условии движения его автомобиля со скоростью около 60 км/ч в колонне, тогда как находившиеся впереди автомобили двигались со скоростью около 40 км/ч явно не соответствует действительности.
Свидетель ФИО1, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании пояснил, что летом 2010 г. в послеобеденное время он заправился на автомобильной заправке, расположенной на Адрес. Был на автомобиле «Хундай Акцент». Обратил внимание на молодого человека, который также находился на заправочной станции на автомобиле «Нисан» светлого цвета. Поехал по Адрес и повернул на Адрес со скоростью 60 км/ч до перекрестка с улицей 2 Краснознаменской. Перед перекрестком снизил скорость, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал, и он увеличил скорость до 60 км/ч, продолжил движение по Адрес перекрестка посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что к нему быстро приближается автомобиль «Нисан» светлого цвета, поэтому принял вправо, уступил ему место. Впереди него до автомобиля «Газель», двигавшемся в попутном направлении, двигалось еще 3-4 легковых автомобиля, крайним был автомобиль Ваз-2105 или Ваз-2107, затем был автомобиль «Нива Шевроле», и автомобиль «Ваз-2115» или «Ваз-2114». Расстояние до автомобилей было около 70 м. Автомобиль «Газель» включил указатель левого поворота и через 2-3 секунды начал выполнять поворот налево. Автомобиль «Нисан» снизил скорость, когда автомобиль «Газель» уже пересек проезжую часть, стал объезжать его по левой обочине, в это время произошел удар передней правой частью автомобиля «Нисан», ближе к задней части, в левую переднюю часть бампера автомобиля «Газель». От удара автомобиль «Нисан» отбросило влево, развернуло, и он ударился задней частью в железобетонный столб линии электропередач, после чего автомобиль отбросило на проезжую часть. Из автомобиля «Нисан» вышел молодой человек высокого роста, это был тот же молодой человек, который был на автозаправочной станции.
Какой точно была скорость автомобиля «Нисан» он сказать не может, но более 60 км/ч. Он опасался появления встречных автомобилей, так как на встречной полосе был обогнавший его автомобиль «Нисан». Скорость попутных автомобилей была примерно 60 км/ч.
После ДТП он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, на месте ДТП он сообщил ИДПС Дурносвистову о том, что являлся очевидцем ДТП. На месте ДТП были детали бамперов автомобилей.
В автомобиле «Нисан» был только водитель. В автомобиле «Газель» кроме водителя было двое пассажиров. Все они были ему незнакомы ранее.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД при Михайловском ОВД Волгоградской области. Дата он находился на дежурстве и занимался оформлением и сбором материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место на Адрес. Участниками ДТП были ранее ему незнакомые Кокин Е.В. и ФИО2 При оформлении ДТП он пришел к выводу о том, что удар автомобиля «Газель» пришелся левой передней частью в заднюю правую часть обгонявшего его автомобиля «Нисан», т.е. обгонявшее транспортное средство практически закончило обгон, а водитель Кокин Е.В., не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. Исходя из обстановки на месте происшествия, деталей автомашин на проезжей части, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.
С находившихся на месте происшествия очевидцев происшествия, им были взяты объяснения. Подходил ли кто-либо при оформлении ДТП к нему из сотрудников милиции, он не помнит. Все очевидцы были им опрошены. Были ли еще очевидцы ДТП, он не знает. На месте происшествия им очевидцы не устанавливались, при оформлении материалов на месте происшествия он сказал, чтобы все очевидцы приехали в ГИБДД. В составлении схемы места ДТП принимали участие и понятые и водители, замечаний не было.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ДТП носят явно заинтересованный характер, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности схемой места ДТП, техническими повреждениями на автомобилях как под управлением Кокина Е.В., так и под управлением водителя ФИО10
Так, из пояснений Кокина Е.В. было установлено, что перед выполнением маневра поворота налево, он включил указатель поворота и приступил к маневру, когда практически закончил выполнение маневра, произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Нисан», который после столкновения занесло и тот ударился задней частью в столб линии электропередач, после чего оказался на проезжей части. При начале выполнения маневра он данный автомобиль не видел и увидел его только после столкновения.
В то же время, из пояснений водителя ФИО2 было установлено, что он, управляя автомобилем «Нисан» приступил к обгону автомобиля «Газель», когда уже завершал маневр обгона, и передняя часть его автомобиля находилась впереди автомобиля «Газель», почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль потерял управление.
Исходя из изложенного, в том числе из схемы ДТП, в частности следа юза, очевидно, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части, что подтверждает пояснения водителя ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. Его пояснения нашли свое подтверждение и технических повреждениях обоих автомобилей, так на автомобиле «Газель» технические повреждения имелись в передней левой части, а на автомобиле «Нисан» начинались в районе задней правой двери, что свидетельствует о том, что удар автомобиля «Газель» пришелся в обгонявший его автомобиль «Нисан», который уже практически закончил выполнение обгона данного автомобиля.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель Кокин Е.В. при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, что стало одной из причине дорожно-транспортного происшествия и свидетельствует о не выполнении им требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление ИДПС ФИО6 о привлечении водителя Кокина Е.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. В ходе его вынесения каких-либо нарушений, влекущих его отмену, допущено не было. Верно дана квалификация действиям правонарушителя и применено наказание в соответствии с санкцией статьи.
Потерпевшим ФИО2 при рассмотрении жалобы были понесены судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, что нашло свое подтверждение в представленной суду квитанции, которые подлежат возмещению с Кокина Е.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ серии Номер от Дата в отношении Кокина Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу адвоката Демещенко Ю.В. в интересах Кокина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Кокина Евгения Владимировича в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко