Дело №12-202/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«19» ноября 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием Затямина Р.А., заинтересованного лица потерпевшего Тойля С.А., рассмотрев жалобу Затямина Романа Анатольевича на постановление ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Адрес Кокина А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Затямина Романа Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., с ..., ..., ..., ..., проживающего: Адрес,
У С Т А Н О В И Л:
Затямин Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области Кокина А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 02.10.2010 г., указывая на то, что02 октября 2010 года в 12 часов 25 минут на Адрес, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102 государственный номер ..., под его управлением и «HYUNDAISANTAFE» государственный номер ..., под управлением водителя Тойля С.А.
Инспектор ДПС ОГАИБДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Кокин А.В. признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии и 02 октября 2010 года составил протокол по делу об административном правонарушении Номер, на основании которого 02 октября 2010 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Считает, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает водителя Тойля С. А, который нарушил Правила дорожного движения, мотивируя это тем, что дорожно-транспортное происшествие, произошло при следующих обстоятельствах: 02 октября 2010 года, он управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер Номер, двигался по улице им. Крупской в городе Михайловке Волгоградской области, со стороны Адрес в сторону Адрес. В это же время, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «HYUNDAISANTAFE» государственный номер Номер. Проехав перекресток проезжих частей Адрес и Адрес, он, в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, он убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и что он не создаст при обгоне помех встречным транспортным средствам и транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, а также, что дистанция между его автомобилем и автомобилем «HYUNDAISANTAFE» государственный номер Номер, движущимся впереди него в попутном направлении около 50 метров, то есть достаточна для того, чтобы он перестроится после обгона на свою полосу движения впереди автомобиля «HYUNDAISANTAFE», он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона автомобиля «HYUNDAISANTAFE» государственный номер Номер. Когда он уже опередил обгоняемый автомобилем, то включил правый указатель поворота и стал перестраиваться на свою полосу движения. Однако водитель автомобиля «HYUNDAISANTAFE» государственный номер Номер Тойля С.А., в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения, указывающего на то, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, стал препятствовать осуществлению маневра обгона повышением скорости и он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Он остановился и увидел, что автомобиль «HYUNDAISANTAFE» государственный номер Номер левой частью своего бампера, столкнулся с правой передней дверью его автомобиля.
На основании изложенных доводов, считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Тойля Сергея Антоновича, который грубо нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения. О несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата, составленном в отношении него, он указал в объяснении правонарушителя «Не согласен т.к. со стороны «HYUNDAISANTAFE» было создано препятствие обгону». Также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Тойля С.А., подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями, имеющимися в материалах административного дела. Кроме этого, исходя из механизма повреждений, имеющихся на их автомобилях, видно, что именно водитель автомобиля «HYUNDAISANTAFE» нарушил Правила дорожного, движения и именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,
Просит суд: Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, в отношении меня вынесенное ИДПС ОГАИБДД при ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Адрес Кокиным А.В., отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Затямин Р.А. доводы жалобы поддержал, и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указывая на то, что виновником ДТП явился водитель Тойля С.А., при этом пояснил, что он, управляя автомобилем Ваз-21102 двигался следом за автомобилем «HYUNDAISANTAFE» под управлением ранее ему незнакомого Тойля С.А. по Адрес между их автомобилями было около 60 м. Проехав перекресток с Адрес, будучи в зоне действия знака ограничивающего скорость до 40 км/ч, он решил совершить обгон автомобиля «HYUNDAISANTAFE», расстояние до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Ваз-2101» перед автомобилем «HYUNDAISANTAFE» было около 50 м. Он решил совершить маневр обгона, однако водитель «HYUNDAISANTAFE» стал ему препятствовать в этом. Скорость его автомобиля была около 45 км/ч, а скорость автомобиля «HYUNDAISANTAFE» около 30 км/ч. При обгоне он скорость не увеличивал более 50 км/ч. Расстояние между автомобилем «Ваз-2101» и автомобилем «HYUNDAISANTAFE» было около 35-40 м, когда произошел удар в правую часть его автомобиля. В это время прошел встречный автомобиль. Его автомобиль находился напротив автомобиля «HYUNDAISANTAFE», и продолжал двигаться в прямолинейном направлении. По его мнению, водитель «HYUNDAISANTAFE» решил совершить маневр обгона и при выезде на встречную полосу ударил его автомобиль.
Вместе с тем, при даче объяснений после ДТП, Затямин Р.А. пояснил, что при выполнении маневра обгона, он, будучи на полосе встречного движения, увидел, что из-за поворота выезжает встречный автомобиль, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, он стал принимать вправо и теснить обгоняемый им автомобиль «HYUNDAISANTAFE», после чего почувствовал скрежет с правой стороны в средней части своего автомобиля. Обогнав автомобиль «HYUNDAISANTAFE», он остановился на обочине.
Тойля С.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не соответствуют действительности. Он управляя автомобилем «HYUNDAISANTAFE», двигался по Адрес со стороны р.п. Даниловка. Увидел знак ограничения скорости «40 км/ч», снизил скорость примерно до 40 км/ч. Впереди него на расстоянии около 3-4 м двигался легковой автомобиль. Боковым зрением увидел, что слева движется легковой автомобиль, который подрезает его. Он повернул руль вправо и произошел удар в переднюю левую дверь и переднее левое крыло, где-то в районе переднего левого крыла и водительской двери. Столкнувшийся с ним автомобиль продолжил движение, обогнав его. Он поморгал ему фарами, данный автомобиль принял вправо и остановился. Он остановился рядом с ним рядом у автобусной остановкой. После столкновения они проехали около 30-50 м. Водителем указанного автомобиля оказался ранее незнакомый ему Затямин Р.А.. Они происшествие не обсуждали, ждали сотрудника ГИБДД.
При осуществлении обгона маневра его автомобиля, автомобиль Затямина двигался следом за другим автомобилем, который успел совершить маневр обгона. В это время во встречном направлении двигались автомобили. Завершить маневр обгона в данной дорожной обстановке, оставаясь на полосе встречного движения, Затямин не мог. По его мнению, двигаясь за совершавшим обгон автомобилем, Затямин не видел двигавшиеся во встречном направлении автомобили, а когда увидел, что принял вправо, что и явилось причиной столкновения их автомобилей.
Свидетель ФИО3, родившейся Дата в Адрес, проживающий по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что в конце лета 2010 г. в обеденное время он, он управляя автомобилем «Газ-2129» двигался по Адрес со стороны р.п. Даниловка. Впереди него двигался автомобиль «Ваз-2110», который, проехав Адрес, начал совершать маневр обгона легкового автомобиля повышенной проходимости темного цвета, марку не знает. Скорость его автомобиля была около 50-60 км/ч. Скорость обгоняемого автомобиля была меньше. Это все происходило в зоне действия знака ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Он решил следом за ним совершить обгон указанного автомобиля. Когда автомобиль «Ваз-2110» уже поровнялся с обгоняемым автомобилем, то тот то же, по его мнению, начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автобуса, и совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем «Ваз-2110». Встречные автомобили он не видел. После столкновения оба автомобиля остановились на обочине, а он поехал дальше. Водитель обгоняемого автомобиля не препятствовал совершению обгона увеличением скорости движения.
Столкновения автомобилей произошло в районе строительного магазина на Адрес на полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств. Автомобиль Ваз-2110 находился на расстоянии около 1,5 м от левой обочины.
Автомобиль Ваз-2110 закончил маневр обгона, он обогнал оба данных автомобиля и уехал.
В газете «Новое время» увидел объявление о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, и позвонил по указанному в нем номеру телефона.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП носят явно заинтересованный характер, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснением Затямина Р.А., данным им непосредственно после ДТП, согласно которому, при совершение маневра обгона автомобиля «HYUNDAISANTAFE», он увидел встречный автомобиль, и чтобы избежать столкновения с тем, принял вправо, после чего послышался скрежет с правой стороны, что свидетельствует о касательном столкновении автомобиля под управлением Затямина Р.А. с автомобилем под управлением Тойля С.А.. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями потерпевшего Тойля С.А., данными им как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, а также схемой места происшествия, согласно которой повреждения на автомобиле ВАЗ 21102 государственный номер Номер под управлением Замятина Р.А. в виде повреждений переднего крыла, передней дверцы располагались справа, а на автомобиле «HYUNDAISANTAFE» государственный номер Номер под управлением Тойля С.А. в виде повреждений передней двери и переднего крыла - располагались слева.
Пояснения свидетеля ФИО3 также опровергают доводы Затямина Р.А. о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Тойля С.А. Правил дорожного движения, в частности он указал на то, что каких-либо действий со стороны обгоняемого Затяминым Р.А. автомобиля в виде увеличения скорости движения, не было.
Из пояснений Тойля С.А. и Затямина Р.А. было установлено, что при выполнении маневра обгона автомобиля «HYUNDAISANTAFE» под управлением водителя Тойля С.А., Затямин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер Номер, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, при возникновении опасности на дороге в виде двигавшегося во встречном направлении транспортного средства принял вправо и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAISANTAFE» под управлением водителя Тойля С.А..
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление ИДПС Кокина А.В. о привлечении водителя Затямина Р.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. В ходе его вынесения каких-либо нарушений, влекущих его отмену, допущено не было. Верно дана квалификация действиям правонарушителя и применено наказание в соответствии с санкцией статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД ГУВД Волгоградской области Кокина В.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ серии Номер от Дата в отношении Затямина Романа Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Затямина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко