Дело № 12-207/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2010 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., рассмотрев жалобу Яковенко Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковенко Виктора Викторовича, родившегося Дата в г. Михайловка Волгоградской области, ..., ..., с ..., ..., ..., проживающего: Адрес,
У С Т А Н О В И Л:
Яковенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление считает не законным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что Дата примерно в 10 часов он со своим другом ФИО2 поехали в автомастерскую. Проезжая по Адрес, он почувствовал, что у него резко повысилось артериальное давление (с детства установлен диагноз - гипертония, подтверждается медицинской амбулаторной карточкой), стала сильно кружиться голова, ему стало плохо, было ощущение, что на какое - то время он потерял сознание. Нарушилась координация управления автомобилем, и он не заметил как совершил наезд на кустарник растущий вдоль Адрес Видя его состояние, друзья стали кричать «Что ты делаешь? Куда ты едешь?». От их криков он немного пришел в себя, постарался справиться с управлением и доехать до ближайшего места, где можно было остановится, и прийти в себя. Он остановился на Адрес и двигаться больше не собирался, так как чувствовал себя еще плохо. Увидев машину, к ним подошла мать ФИО3, которая живет на Адрес. Она предложила вызвать скорую помощь или оставить машину. Он продолжал находиться в машине, которая стояла на месте, не двигалась около 30 минут. В момент обсуждения их дальнейших действий, к ним неожиданно подошел сотрудник ИДПС ОГАИ Михайловского ОВД лейтенант ФИО5 и потребовал предъявить права. Он сказал, что в данный момент водителем не является, так как его автомобиль стоит на месте, он не осуществляет управление транспортным средством, соответственно нет основании для предъявления водительских прав. На что ФИО5 сказал, что его вызвали, позвонив по телефону в ГАИ. После настоятельных требований предъявить права, он передал их ФИО5. По объяснениям ФИО6 и ФИО7, которые и позвонили в ГАИ, следует, что они видели как он, потерял управление автомобилем, и наехал на кустарник, они же указали, что водитель сидел за рулем пьяный, хотя они не видели его в лицо, и не видели в каком состоянии он находился.
При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО6 и ФИО7 в суд не являлись и не участвовали в процессе.
ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пытаясь объяснить, что не пьян, что водителем не является, что автомобилем не управлял и управлять не собирался.
В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090: «на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения направляются водители транспортного средства». «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.Таким образом, в тот момент, когда инспектор ГИБДД ФИО5 подошел к машине, он не являлся водителем, находясь в незаведенном автомобиле более 30 минут, не обязан был предъявлять инспектору водительские права и проходить медицинское освидетельствование.
Неправомерным со стороны суда является привлечение инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, так как при исполнении служебных обязанностей, он являются прямо заинтересованным лицом в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата
Далее, ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата о совершении им нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с привлечением понятых ФИО6 и ФИО7
Протокол об административном правонарушении он не подписывал, находясь в стрессовом состоянии и зная о том, что сотрудник ИДПС ОГАИ Михайловского ОВД ФИО5 неправомерно затребовал у него водительское удостоверение при том, что он не являлся участником дорожного движения, не осуществлял перемещений с помощью транспортного средства. Тем более требовать от него прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ФИО5 не имел права. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В протоколе об административном правонарушении серии Номер в графе «Временное разрешение на право управления транспортными средствами» отсутствует отметка о выписке и выдачи Яковенко В.В. временных прав. Тем самым инспектором ФИО5 было нарушено его право на получение временных прав. Данное право предусмотрено п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ «При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца».
Таким образом, протокол был составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, соответственно и постановление Мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 01.10.2010 г. составлено с нарушением процессуальных норм ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Яковенко В.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просил суд удовлетворить ее.
Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает постановление по делу мирового судьи законным и обоснованным, при этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана оценка относительно их допустимости и относимости, дана правовая оценка действиям сотрудника дорожно-патрульной службы, которые признаны судьей обоснованно законными.
Факт отказа Яковенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, согласно которому Яковенко В.В. Дата в 11 час. 40 мин. на Адрес управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения( л.д. 2); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Яковенко В.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 4) ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, указавших на то, что они были очевидцами управления Яковенко В.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В судебном заседании по ходатайству Яковенко В.В. был опрошен свидетель ФИО2. Пояснениям Яковенко В.В. и показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья дал оценку относительно их достоверности. На основании исследованных в суде доказательств, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Яковенко В.В., указав на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит основанием для квалификации действий лица по ст. 25.1 КоАП РФ. Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании всестороннего и полного анализа имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных прав заявителя, иныхнарушений процессуальных или материальных норм права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления,в ходе рассмотрения административного материала допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 01 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковенко Виктора Викторовича оставить без изменения, а жалобу Яковенко Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко