Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» января 2011 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. рассмотрев жалобу Сапожниковой Татьяны Юрьевны на постановления № 239 по делу об административных правонарушениях территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 25 ноября 2010 г. по 14.9 КОАО Волгоградской области в отношении Сапожникова Татьяны Юрьевны,
У С Т А Н О В И Л:
12 ноября 2010 года УУ МОБ ОВД по Михайловскому району Волгоградской области Филатовым О.Н. в отношении Сапожниковой Татьяны Юрьевны был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому 07 ноября 2010 г. в первом часу Сапожникова Т.Ю., являясь заведующей кафе «Кристалл» ООО «Джокер», расположенного по адресу: Адрес, допустила громкое звучание музыки.
25 ноября 2010 года постановлением № 239 территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области Сапожникова Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Сапожникова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что комиссией не были приняты во внимание доводы Сапожниковой Т.Ю. о том, что 20 февраля 2007 г. представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгограда» были проведены измерения шума в помещении, расположенном по адресу Адрес (далее кафе «Кристалл»), используемым ООО «Джокер» для оказания услуг в сфере общественного питания.
Указанные измерения производились с целью установления максимального уровня громкости, работающей в кафе «Кристалл» музыкальной аппаратуры, при котором уровень звукового давления дБ в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами от 31,5 до 8000 Гц:
Не будет мешать, проживающим над помещением гражданам.
Позволит оказывать услуги в сфере общественного питания в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.
В соответствии с заключением, подписанным заведующим лабораторией исследования ЭМП Аветисовой А.Г. при измерении шума и вибрации, произведенном 20 февраля 2007 г. было установлено что:
Таким образом, согласно произведенным измерениям шумопоглащение самого помещения кафе составило 30 дБ.
Администрацией ООО «Джокер» были произведены работы по шумоизоляции помещения с помощью термоизоляционных плит из минеральной ваты «Термолайт +» ПМ 50, рекомендуемых для применения в строительстве в качестве звукоизоляционного слоя в конструкциях междуэтажных перекрытий в помещениях жилых и общественных зданий всех категорий А, Б и В (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»).
Указанным материалом были отделаны стены и потолок помещения, причем материал при отделке укладывался в три слоя, кроме того, в окна помещения были вставлены двойные стеклопакеты, а под колонки звуковоспроизводящей аппаратуры были установлены специальные стойки с амортизаторами.
В результате произведенного ремонта, была проведена работа по шумо и виброизоляции, что способствовало полной звукоизоляции помещения кафе в связи, с чем звукоизоляция помещения улучшилась в 2,7 раза (92,5 дБ) с учетом частотных характеристик реверберационных коэффициентов звукопоглощения плит Термолайт +» ПМ 50 толщиной 150 мм.
Таким образом, деятельность ООО «Джокер» по оказанию услуг в сфере общественного питания соответствует всем требованиям, предусмотренным Сан П и Н 42-128-4396-8, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 23337-78, музыка звуковоспроизводящей аппаратуры не доносится до жильцов квартир Номер благодаря шумопоглащающим свойствам отделочного материала.
Административной комиссией были проигнорированы доводы Сапожниковой Т.Ю. о том, что в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Ко АО Волгоградской области. Уровень громкости на музыкальном центре звуковоспроизводящей аппаратуры был установлен в соответствии с приказом генерального директора ООО «Джокер», Гудкова В.Н., на уровень в 60 Дб, и при установлении такой громкости в квартирах расположенных над помещением кафе «Кристалл» уровень звука отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Кроме того, ст. 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, которые могут являться основаниями к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно смыслу указанной статьи, независимо от вида и способа сообщения о совершенном правонарушении, основным требованием к предоставляемой информации является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,
С учетом изложенного следует, что для установления факта совершения Сапожниковой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАО, необходимо было установить и зафиксировать факт установления ручки громкости на пульте звуковоспроизводящей аппаратуры на уровень более 60 дБ, только в этом случае требования, предусмотренные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 были бы нарушены, и имел место состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.9 КоАО.
Как видно из материалов административного дела, в документах послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а так же в протоколе АД-34 № 347844 от 12 ноября 2010г. факт превышения уровня громкости более 60 дБ зафиксирован не был, а следовательно, не был зафиксирован состав административного правонарушения.
Протокол АД-34 № 347844 на основании которого Сапожникова Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАО Волгоградской области не отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования о сроке составления протокола, предусмотренные КоАП РФ, так протокол АД-34 № 347844 был составлен 12 ноября 2010г., а описываемое в нем правонарушение якобы было совершено 07 ноября 2010г.
Таким образом, постановление № 239 принятое административной комиссией 25 ноября 2010 г. о признании Сапожниковой Т.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАО были приняты при неполном определении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы сделанные административной комиссией не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат документам, предоставленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенных постановлений.
Просит суд отменить постановления Территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка № 239 о признании Сапожниковой Татьяны Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Волгоградской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Сапожникова Т.Ю. обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении поданной ею жалобы в ее отсутствие, просит суд удовлетворить ее.
Представитель Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области Новожилова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы Сапожниковой Т.Ю. ее отсутствие, просит суд оставить постановление Территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка о признании Сапожниковой Татьяны Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Волгоградской области без изменения, а жалобу Сапожниковой Т.Ю. без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами административного дела, доводами апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из исследованных в суде материалов административного дела, следует, что Дата в 01 час. 00 мин. Сапожникова Т.Ю., являясь заведующей кафе «Кристалл», принадлежащего ООО «Джокер», расположенного по адресу: Адрес, допустила громкое звучание музыки, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.
Вместе с тем, как следует из представленных Сапожниковой Т.Ю. доказательств, уровень шума в расположенных над помещением кафе «Кристалл» жилых квартирах не превышает предельно-допустимый уровень, и соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 г. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здания на территории жилой застройки».
При составлении протокола об административном правонарушении в котором указано о громком звучании музыки, отсутствует указание на то, каким образом, с использованием каких технических средств было установлено, что звучание музыки превышает установленные для этого соответствующими нормами пределы. Вывод о наличии в действиях Сапожниковой Т.Ю. состава административного правонарушения основан на субъективном восприятии происходящего отдельными гражданами. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные нарушения устранены не были, вывод о виновности Сапожниковой Т.Ю. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено без исследования имеющихся в материалах доказательств, без их оценки с точки зрения допустимости и относимости.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства как о виновности Сапожниковой Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так и о наличии вообще события административного правонарушения, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сапожниковой Т.Ю. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа г. Михайловка Волгоградской области № 239 от 25 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 14.9 КОАО Волгоградской области в отношении Сапожниковой Татьяны Юрьевны - отменить, производство по делу в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко