Дело № 12-13/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., с участием заявителя Семиволосова В.В. и его представителя адвоката Приходько Ю.Н., рассмотрев жалобу Семиволосова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Семиволосова Владимира Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
24 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на 209 км автодороги М6 инспектор ДПС ОГАИБДД Федорец С.В. составил в отношении Семиволосова В.В. протокол об административном правонарушении Номер в котором указано, что он, управлял автомобилем ... госномер Номер на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316) так как в фарах его автомобиля были установлены газоразрядные лампы ксенон VW-1 и тем самым он нарушил п.3.1, 3.4 и 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАПРФ.
16 декабря 2010 года вышеуказанный протокол был рассмотрен мировым судьёй судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В., и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
С данным постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. он не согласен, по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 24 октября 2010 года стояли фары официально утвержденного типа с знаком утверждения Е, а именно ВС-ближнего,ВК-дальнего с газоразрядным источниками света разрешенными Правилами ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» и которые предназначены для использования в фарах ОС и ОК.
В связи с тем, что инспектор ДПС ОГАИБДД который изъял у него газоразрядные лампы VW-1, также как и мировой судья не обладали специальными познаниями, то на основании вышеизложенного он заявил в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ ходатайство о назначении авто технической экспертизы проведение которой просил поручить любому экспертному учреждению и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Возможно ли использование изъятых у него газоразрядных ламп VW-1 в установленных на его автомобиле фарах ОС и ВК? Соответствуют ли изъятые у него газоразрядные лампы VW-1 Правилам ЕЭК ООН № 98,ГОСТ Р 41.98-99? Нарушает ли использование в установленных в его автомобиле фарах изъятые у него газоразрядные лампы VW-1 условиям обеспечения безопасности дорожного движения вследствие физических факторов в том числе - габаритов искрового разряда, длины волны, угла рассеяния отраженного излучения и технических факторов в том числе класса отражающей поверхности рефлектора?
Однако мировой судья судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова О.В. своим определением от 8 декабря 2010 года отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и поручила ОГАИ БДД ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области ответить на поставленные вопросы. Кроме этого судья в определении от 08.12.2010 года указала автомобиль, который в протоколе о правонарушении не значится, а именно в протоколе указан автомобиль ГАЗ 33022Z, тогда как в ПТС и свидетельстве о госрегистрации указан автомобиль марки 33022Z.
Как следует из ответа и.о. начальника ОГИБДД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО5 от Дата, Дата ст.государственного инспектор ОГИБДД по Адрес ФИО6 совместно со старшим контролером пункта технического обслуживания ИП ФИО7, ФИО8 осмотрели его автомобиль и, так как они являются специалистами в области государственного технического осмотра автомобилей, сделали вывод о том, что лампы изъятые у него относятся к категории газоразрядных ламп, а также о том, что управление принадлежащим ему автомобилем ... госномер Номер с использованием этих ламп запрещено, поскольку их использование не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и не предусмотрено заводом изготовителем. А также этими специалистами было указано, что на его автомобиле имеется техническая возможность для установления газоразрядных ламп, только в случае использования специального оборудования, соединяющего лампы с традиционной системой освещения. Выводы вышеуказанных специалистов были положены в основу постановления мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В., с чем он не согласен так считает, что оно не имеет юридической силы. Так согласно ст. 25.8.КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных
познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать
пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий,
их содержание и результаты.
Специалист предупреждается об административной ответственности
за дачу заведомо ложных пояснений.
Это заключение специалистов основано на осмотре его автомобиля который происходил 13 декабря 2010 года и на этот день нем уже стояли фары предназначенные для использования с лампами накаливания и галогенными лампами накаливания.
Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова О.В. посчитала его доводы о том, что на момент составления протокола у него на автомобиле стояли фары, предназначенные для использования с газоразрядными лампами голословными по тем основаниям, что он не предоставил доказательств покупки и продажи таких фар, однако мировой судья забыла требования ст. 1.5 КоАП РФ, где указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его
вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим
Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением
судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,
предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного заседания судья не верно истолковала его доводы о порядке регулировки внешних световых приборов и работе автоматического корректора света фар. После установки световых приборов производится их регулировка на стенде, а уже затем в процессе эксплуатации
автоматический корректор регулирует угол наклона света фар в
зависимости от степени загрузки автомобиля. На основании
вышеизложенного.
Просит суд:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетовой О.В. от 16 декабря 2010 года по делу № 5-34-01\2011о привлечении Семиволосова В.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Семиволосов В.В. и его представитель Приходько Ю.Н. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просили суд удовлетворить ее.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Семиволосова В.В. подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении, на автомобиле ... Гос. номер Номер регион, под управлением Семиволосова В.В. были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, т.е. установлены газоразрядные лампы ксенон VW-1, что является нарушением п.п. 3.4, 3.6 и 3.1 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения. В данном постановление не указана маркировка световых приборов, установленных на автомобиле.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были проигнорированы доводы Семиволосова В.В. о том, что на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, на автомобиле стояли световые приборы, предназначенные для ламп типа VW-1. Данный довод не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении не указан тип световых приборов, установленных на тот момент на автомобиле.
Суд не может согласиться с тем, что в обосновании вины Семиволосова В.В. мировой судья положил заключение государственного инспектора ОГИБДД по Михайловскому району Волгоградской области ФИО6 и старшего контролера пункта технического обслуживания ИП ФИО7 ФИО8, так как на тот момент на автомобиле стояли другие световые приборы.
Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ от 26.02.2009 г., были выполнены работы по проверке и регулировке пучка света фар.
Исходя из заключения акта экспертизы от 28.01.2011 г., внешние световые приборы с газоразрядными источниками света могут быть установлены на любые транспортные средства.
Замена внешних световых приборов с маркировкой НС HR (галогенные лампы накаливания) на аналогичные с маркировкой DCHR (ближний свет- газоразрядные, дальний - галогеновые) не является изменением конструкции транспортного средства.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, режим работы внешних световых приборов с газоразрядными источниками света соответствует требованиям настоящих правил - режим работы постоянный.
Соответствие лампы и фары можно определить по маркировке на фаре и на самой лампе.
Использование газоразрядных источников света в фарах головного света автотранспортных средств приводит к улучшению активной безопасности автомобиля и как следствие снижению риска дорожно-транспортных происшествий, а также к снижению потребления топлива и как следствие - выбросу вредных веществ в атмосферу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Семиволосова В.В. состава административного правонарушения не основан на исследованных в суде доказательствах, исходя из чего, указанное постановление подлежит отмене.
Исследованные в суде доказательства, свидетельствует об отсутствие в действиях Семиволосова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Семиволосова Владимира Викторовича - прекратить
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.М. Вовченко