Дело № 12- 15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«21» января 2011 г. г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Семиволосова В.В., инспектора ДПС 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Краснова А.В., рассмотрев жалобу Семиволосова Владимира Викторовича на постановление инспектора ДПС 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Краснова А.В. от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Семиволосова Владимира Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата Семиволосов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 06.12.2010 г. в 22 часа на 665 км автодороги Москва-Волгоград Семиволосов В.В., управлял автомобилем ... Гос. Номер регион с нанесенным на лобовое стекло боковых покрытий ограничивающих обзорность с места водителя. Светопроницаемость покрытия составила 15,2% при измерении прибором «Тоник 1088» с свидетельством о поверке до 09.04.2011 г., что является нарушением п. 7.3 ПДД РФ.
Семиволосов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его по следующим основаниям:
В постановлении сказано, что он подвергнут наказанию на основании ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, в данной статье нет вышеназванного административного взыскания.
Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялся.
Он не управлял автомобилем «...». При проведении проверки светопропускания стекол не замерялась
температура окружающего воздуха.
В постановлении указан документ, хотя в указанной статье КоАП РФ его нет среди перечисленных.
Если инспектор имел в виду п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПРИЛОЖЕНИЯ к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» затемнение передних боковых стекол его «330222» автомобиля не ограничивает обзорность, которая измеряется в углах и градусах, а не в процентах светопропускаемости.
Пункт 3 ст. 37 Конституция РФ дает право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Преследуя решение данных вопросов, затемнение стекол его автомобиля позволяет создать оптимальные условия труда водителя.
Кроме этого руководствуясь желанием снижения вредного воздействия на окружающую среду от эксплуатации автомобиля, затемнение стекол позволяет ему снизить количество вредных выбросов в атмосферу, за счет более длительного интервала между включением компрессора кондиционера для поддержания оптимальной температуры в салоне. Вопросы безопасности дорожного движения при работе водителем им выполняются безукоризненно, чему может послужить доказательством 35% скидки при страховании ОСАГО как безубыточному клиенту, следовательно утверждение о повышенной опасности затемненное стекол ошибочно.
В судебном заседании Семиволосов В.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Инспектор ДПС 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Краснов А.В. просил суд отказать в удовлетворении поданной жалобы, указывая на то, что каких-либо нарушений им при составлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения Семиволосовым В.В. имели место.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу Семиволосова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения … При вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений норм КоАП РФ допущено не было. Инспектором при помощи сертифицированного прибора производилось измерение светопроницаемости лобового стекла в местах его затемнения. Учитывая, что светопроницаемость стекла в местах затемнения составила 15,2%, суд считает обоснованным вывод инспектора о том, что была ограничена видимость с места водителя. Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся в административном материале доказательства, подтверждают факт допущенного нарушения, верно дана квалификация действий Семиволосова В.В. и в соответствии с санкцией статьи применено наказание. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Доводы Семиволосова В.В. о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения не основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ДПС 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Краснова А.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Семиволосова Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу Семиволосова Владимира Викторовича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: П.М. Вовченко